Come nel primo film, il “Che diavolo, perché no?”la qualità della narrazione è coinvolgente in un primo momento. Come nella serie “Oceans” di Steven Soderbergh, una chiara influenza su questo, il cast sembra prendere gli eventi sul serio come dovrebbero essere presi—cioè, non molto., L’eccezione è Ruffalo, il cui personaggio sta lavorando attraverso pesanti traumi infantili che coinvolgono suo padre, un illusionista morto nel New Jersey nel 1984 mentre preformava una bravata televisiva, in stile Houdini, sicura nell’acqua che ci è stato detto non sarebbe successo se Thaddeus non lo avesse incitato insultando la legittimità della sua magia., Come spesso accade, Ruffalo, uno dei protagonisti più discretamente eccellenti del cinema americano, ti fa credere che ciò che il buon senso ti dice è assurdo: che un agente dell’FBI potrebbe aiutare un gruppo di maghi spiritosi e giramondo sporcando deliberatamente le indagini della sua agenzia, il tutto in nome di sanare una ferita psichica che è stata purulente per oltre trent’anni. Thaddeus descrive l’animosità di Dylan come carburante per una “lunga truffa”, e ha ragione.,

Ancora più assurda è la rivelazione che Merritt ha un fratello gemello, interpretato anche da Harrelson ovviamente, dotato di una parrucca ondulata che Merritt descrive con precisione come se fosse fatta “interamente da vecchio pube.”Harrelson e Harrelson giocano questa relazione come un goof, però, e ci si sente a destra., Con sorpresa degli spettatori più anziani che pensavano che Woody il barista di “Cheers” fosse il ruolo che è stato messo sulla terra per giocare, Harrelson è diventato uno di quegli attori spot-on con un carisma da protagonista che sei sempre felice di vedere, anche quando il materiale è debole. Sai che si impegnerà per il materiale mentre trasmette quanto rispetto ha per esso, con tale sottigliezza che non sembra mai come se fosse condiscendente. La gioia che prova nel suonare di fronte a se stesso qui quasi compensa il materiale dimenticabile che il regista Jon M. Chu (“G. I., Joe: Retaliation”) e lo sceneggiatore Ed Solomon lo hanno sellato.

Come il primo film, diretto dal regista d’azione francese Louis Letterier (“The Transporter”), questo è una raccolta di scenografie incrociate, interrotte da bocconi di dialogo esplicativo e ingannate con CGI e transizioni sontuose. Molte delle sottotrame (in particolare l’accenno di romanticismo tra Jack e Lula, e il rapporto tra Mabry e Tressler) non sono nemmeno un quarto cotto, dimenticare circa la metà.,

Con la sua affabilmente schiaffeggiato insieme narrazione e il suo diario di viaggio in stile vetrina di Macao, discoteche, casinò e strette strade di ciottoli, il film è forse il più apprezzato come lingua inglese, il cugino di uno di quelli molto simpatico, molto intensa azione Cinese commedie degli anni ’80 o ’90. Sto pensando, in particolare, del “Dio dei Giocatori d’azzardo” della serie, interpretato da Chow Yun-Fat come un master card sharp e devil-may-care avventuriero, la cui identità è un segreto per tutti, ma i suoi più stretti collaboratori, perché ha in qualche modo riuscito a evitare di essere fotografato tutta la sua vita adulta., Mabry, un miliardario che è stato presunto morto e ora vive fuori dalla griglia, ha anche una linea che lo collega al personaggio di Chow nei film “Gamblers”: “In un mondo di sorveglianza totale, l’unico vero potere sta nel non essere visto.”