Il cane è stato provocato?

I proprietari di cani saranno quasi sicuramente fuori dai guai se la persona ferita ha chiaramente provocato l’animale, ad esempio colpendolo o prendendolo in giro., Ma che dire di altre azioni che non sono così ovviamente provocatorie? A seconda delle circostanze, i tribunali potrebbero sollevare i proprietari di responsabilità quando le vittime provocano involontariamente i cani:

I bambini sono inclini ad abbracciare strani cani, picchiettandoli duramente o tirando scherzosamente la coda. Se il cane risponde mordendo il bambino, il proprietario dell’animale può usare la difesa della provocazione? La risposta dipende in parte dalla formulazione della legge statale pertinente e da come i tribunali la interpretano., Ad esempio, nel Massachusetts e nel Connecticut, gli statuti del morso di cane presumono che un bambino ferito di età inferiore ai sette anni non abbia provocato il cane, il che significa che il proprietario dovrebbe dimostrare che c’era provocazione (Massa. Gen. Leggi, cap. 140, § 155; Conn. Gen. Subito. § 22-357). I tribunali di alcuni stati hanno stabilito che l’eccezione di provocazione in uno statuto di morso di cane si applica anche quando la vittima era molto giovane (vedi, ad esempio, Reed v. Bowen, 503 So.2d 1265 (Fla. App. 1986) e Toney contro Bouthillier, 631 P. 2d 557 (Ariz. App. 1981))., Altri tribunali hanno scoperto che questa difesa non si applica ai bambini di tre anni, perché non sono responsabili delle loro azioni o non sono in grado di provocare un cane (vedi Ramsey v. King, 470 N. E. 2d 241 (Ohio Ct. App. 1984)) e Smith v. Sapienza, 115 A. D. 2d 723 (N. Y. App. Div. 1985)).

La persona ferita conosceva il rischio di lesioni?

Un proprietario di cane potrebbe essere in grado di evitare la responsabilità dimostrando che la persona lesa sapeva che c’era un rischio di lesioni da parte del cane, ma volontariamente ha preso quel rischio in ogni caso., Ad esempio, un proprietario potrebbe non essere responsabile se la vittima ignorasse un prominente segno “Attenzione al cane” (Benton v. Aquarium, Inc., 489 A. 2d 549 (Md. App. 1985)) o accettato di prendersi cura del cane (Murphy v. Buonato, 696 A. 2d 320 (Conn. 1997)).

Questa regola di solito si applica quando i cani feriscono veterinari e altre persone che lavorano con animali—come assistenti veterinari, battipista, pet sitter e operatori di canile—perché corrono il rischio di morsi di cane e altre lesioni come parte del lavoro., Tuttavia, i tribunali non sono tutti d’accordo se i proprietari di cani possono utilizzare la difesa dell’assunzione di rischio quando sono stati citati in giudizio in base alla legge sul morso di cane di uno stato. Alcuni tribunali hanno concluso che la difesa non è disponibile quando lo statuto non lo include come eccezione alla responsabilità oggettiva del proprietario (vedi, ad esempio, Collins v. Kenealy, 492 NW 2d 679 (Iowa 1992)) e Pulley v. Malek, 495 N. E. 2d 402 (Ohio 1986)). Altri tribunali hanno preso la posizione opposta., In California, ad esempio, i tribunali hanno da tempo concordato che i proprietari sono sollevati dalla responsabilità oggettiva ai sensi della legge quando le persone ferite hanno accettato volontariamente il rischio di farsi male da un animale (Nelson v. Hall, 211 Cal. Rptr. 668 (Cal. App.1985)).

La persona ferita è stata violata?

I proprietari di solito non sono responsabili quando i loro cani feriscono i trasgressori. Anche in questo caso, le regole variano a seconda dello stato e della base legale per la causa:

• La maggior parte delle leggi sul morso di cane degli stati non si applicano se la persona lesa stava sconfinando o non era “legalmente” sulla proprietà privata.,
• Quando si applica la regola del morso unico, non dovrebbe importare se la persona ferita stava sconfinando-in teoria, almeno. In pratica, i tribunali e le giurie sono riluttanti a ritenere i proprietari di cani responsabili di trasgressori, anche se i proprietari sapevano che i loro cani erano pericolosi.
• I tribunali non sono d’accordo se i trasgressori possono citare in giudizio con successo i proprietari di cani per negligenza. In alcuni stati, il trasgressore può vincere se il proprietario dell’animale ha agito in modo irragionevole date le circostanze., Altri stati usano ancora una vecchia regola legale che rende i proprietari terrieri responsabili solo se feriscono intenzionalmente i trasgressori o non avvertono del pericolo anche se sapevano che i trasgressori erano sulla loro terra. Ma c’è un’importante eccezione a questa regola quando si tratta di bambini: i proprietari terrieri hanno generalmente il dovere di proteggere i bambini che sconfinano, perché non hanno il giudizio per evitare situazioni pericolose (vedi DeRobertis v. Randazzo, 462 A. 2d 1260 (N. J. 1983).)

Le regole su ciò che è e non è sconfinamento possono anche essere complicate., Fondamentalmente, un trasgressore è qualcuno che non è stato invitato sulla proprietà o non ha una buona ragione per essere lì. Questo potrebbe includere attaccare una mano attraverso una recinzione per accarezzare un cane (vedi Kenney v. Barna, 341 NW 2d 901 (Neb. 1983)). Ma i tribunali di solito trovano che hai dato un “invito implicito” ai membri del pubblico di avvicinarsi alla tua porta per commissioni comuni (come chiedere indicazioni o fare sondaggi) a meno che tu non li abbia avvertiti con cartelli o cancelli chiusi. Inoltre, i corrieri postali e gli agenti di polizia che svolgono le loro funzioni ufficiali hanno una ragione legale per essere sulla proprietà privata.,

Un’altra regola generale è che quando è ragionevole aspettarsi che le persone vengano sulla tua proprietà—anche se non le hai esplicitamente invitate—probabilmente sarai responsabile se il tuo cane li ferisce quando sono lì. Questo principio è particolarmente importante quando si tratta di bambini, che sono propensi a vagare sui cortili dei vicini per giocare con i cani. I proprietari hanno la responsabilità legale di impedire ai bambini di entrare nella loro proprietà o di impedire al loro cane di ferire i bambini.

La persona ferita ha infranto la legge?,

In alcuni stati (come Iowa e Maryland), gli statuti del morso di cane non si applicano se le vittime stavano commettendo un crimine. Ma in Ohio, quel crimine deve essere qualcosa di più di un “reato minore.”

La persona ferita è stata incurante?

Gli Stati hanno modi diversi di affrontare la questione della responsabilità quando la negligenza delle vittime di morsi di cane ha contribuito alle loro ferite. Nella maggior parte degli stati che utilizzano una qualche forma di “negligenza comparativa” regola, le vittime riceveranno meno risarcimento in proporzione alla loro quota di colpa., Ma la maggior parte di quegli stati ha tagliato tutti i risarcimenti quando la quota della persona ferita raggiunge il 50 o il 51 percento. E alcuni stati negano qualsiasi risarcimento alle vittime che hanno contribuito alle loro ferite, anche il minimo. A seconda dello stato e di come i suoi tribunali interpretano la legge, la negligenza comparativa non può applicarsi quando una persona lesa fa causa in base a uno statuto di morso di cane piuttosto che sulla base della negligenza del proprietario. (Per maggiori dettagli, vedi il nostro articolo su quando le vittime di morsi di cane sono in parte in colpa.,)

Parlando con un avvocato

Le regole sulle difese legali per i morsi di cane sono complicate e possono variare ampiamente da stato a stato, così come da un insieme di circostanze all’altra. Se stai affrontando una causa per un presunto infortunio causato dal tuo cane, dovresti considerare fortemente di parlare con un avvocato di lesioni personali. Un avvocato esperto in questo settore può spiegare pienamente le difese che sono disponibili nella vostra situazione e stato, e può aiutare a proteggere i vostri diritti., E se sei stato ferito dal cane di qualcun altro e stai pensando di citare in giudizio il proprietario, un avvocato può aiutarti a prepararti a contrastare qualsiasi argomento che tu fossi almeno in parte da incolpare.