Tendiamo a pensare alla libertà come un ideale emancipatorio—e con buone ragioni., Nel corso della storia, il desiderio di essere liberi ha ispirato innumerevoli gruppi emarginati a sfidare il dominio delle élite politiche ed economiche. Libertà era la parola d’ordine dei rivoluzionari atlantici che, alla fine del xviii secolo, rovesciarono re autocratici, élite arroganti e (ad Haiti) schiavisti, mettendo così fine al Vecchio Regime. Nei secoli 19 e 20, attivisti per i diritti civili neri e femministe hanno combattuto per l’espansione della democrazia in nome della libertà, mentre populisti e progressisti hanno lottato per porre fine al dominio economico dei lavoratori.,

Mentre questi gruppi avevano obiettivi e ambizioni diversi, a volte mettendoli in contrasto l’uno con l’altro, tutti concordavano sul fatto che il loro obiettivo principale—la libertà—richiedeva di migliorare la voce del popolo nel governo. Quando il defunto Rep. John Lewis ha invitato gli americani a “far suonare la libertà”, stava attingendo a questa tradizione.

Ma c’è anche un altro lato della storia della libertà. Negli ultimi 250 anni, il grido per la libertà è stato utilizzato anche dai conservatori per difendere gli interessi delle élite., A loro avviso, la vera libertà non riguarda il controllo collettivo sul governo; consiste nel godimento privato della propria vita e dei propri beni. Da questa prospettiva, preservare la libertà ha poco a che fare con rendere il governo responsabile nei confronti del popolo. Le maggioranze democraticamente elette, sottolineano i conservatori, rappresentano altrettanto, o anche più di una minaccia per la sicurezza personale e il diritto individuale—in particolare il diritto alla proprietà—come re rapaci o élite avide., Ciò significa che la libertà può essere preservata al meglio dalle istituzioni che frenano il potere di quelle maggioranze, o semplicemente restringendo il più possibile la sfera del governo.

Questo particolare modo di pensare la libertà è stato aperto la strada alla fine del 18 ° secolo dai difensori del Vecchio Regime. Dal 1770 in poi, mentre i rivoluzionari su entrambe le sponde dell’Atlantico si ribellavano in nome della libertà, apparve una marea di opuscoli, trattati e articoli di giornale con titoli come Alcune Osservazioni sulla Libertà, la Libertà civile affermata o sulla libertà del cittadino., I loro autori negarono con veemenza che le rivoluzioni atlantiche avrebbero portato maggiore libertà. Come, per esempio, il filosofo scozzese Adam Ferguson—un convinto oppositore della Rivoluzione americana—ha spiegato, la libertà consisteva nella ” sicurezza dei nostri diritti.”E da quella prospettiva, i coloni americani erano già liberi, anche se mancavano di controllo sul modo in cui erano governati. Come sudditi britannici, godevano di ” più sicurezza di quanto non fosse mai stata goduta da qualsiasi popolo.,”Ciò significava che la libertà dei coloni era meglio preservata mantenendo lo status quo; i loro tentativi di governarsi potevano solo finire nell’anarchia e nel dominio della mafia.

Prendi la tua storia fix in un unico luogo: iscriviti alla newsletter settimanale TIME History

Nel corso del 19 ° secolo questa visione si diffuse tra le élite europee, che hanno continuato a opporsi con veemenza l’avvento della democrazia., Benjamin Constant, uno dei pensatori politici più celebri d’Europa, ha respinto l’esempio dei rivoluzionari francesi, sostenendo che avevano confuso la libertà con “la partecipazione al potere collettivo.”Invece, gli amanti della libertà dovrebbero guardare alla costituzione britannica, dove le gerarchie erano saldamente radicate. Qui, Constant sosteneva, la libertà, intesa come ” godimento pacifico e indipendenza privata”, era perfettamente sicura, anche se meno del cinque per cento degli adulti britannici poteva votare. Il politico ungherese Józseph Eötvös, tra molti altri, fu d’accordo., Scrivendo sulla scia delle rivoluzioni brutalmente represse che insorsero contro diverse monarchie europee nel 1848, si lamentò che gli insorti, combattendo per il suffragio maschile, avevano confuso la libertà con “il principio della supremazia popolare.”Ma tale confusione potrebbe solo portare al dispotismo democratico. La vera libertà-definita da Eötvös come il rispetto dei “diritti meritati” – potrebbe essere raggiunta al meglio limitando il più possibile il potere dello Stato, non con la democratizzazione.

Negli Stati Uniti, i conservatori erano altrettanto desiderosi di affermare che essi, e solo loro, erano i veri difensori della libertà., Nel 1790, alcuni dei federalisti più estremi hanno cercato di contrastare i guadagni democratici del decennio precedente in nome della libertà. Secondo il convinto federalista Noah Webster, ad esempio, era un errore pensare che “per ottenere la libertà e stabilire un governo libero, non era necessario altro che liberarsi di re, nobili e sacerdoti.”Per preservare la vera libertà—che Webster definiva come il godimento pacifico della propria vita e proprietà—il potere popolare doveva invece essere frenato, preferibilmente riservando il Senato ai ricchi., Eppure tali punti di vista sono stati più lenti a guadagnare trazione negli Stati Uniti che in Europa. Con grande sgomento di Webster, nel complesso, i suoi contemporanei credevano che la libertà potesse essere meglio preservata estendendo la democrazia piuttosto che limitando il controllo popolare sul governo.

Ma alla fine del 19 ° secolo, i tentativi conservatori di reclamare il concetto di libertà hanno preso piede. L’abolizione della schiavitù, la rapida industrializzazione e la migrazione di massa dall’Europa ampliarono esponenzialmente le classi lavoratrici agricole e industriali, oltre a dare loro una maggiore agenzia politica., Questo alimentò la crescente ansia per il governo popolare tra le élite americane, che ora cominciarono a sostenere che la “democrazia di massa” rappresentava una grave minaccia per la libertà, in particolare il diritto alla proprietà. Francis Parkman, rampollo di una potente famiglia di Boston, era solo uno di un numero crescente di uomini di stato che ha sollevato dubbi sulla saggezza del suffragio universale, come “le masse della nazione want vogliono l” uguaglianza più che vogliono la libertà.,”

William Graham Sumner, un influente professore di Yale, parlò allo stesso modo per molti quando avvertì dell’avvento di un nuovo tipo di dispotismo democratico—un pericolo che poteva essere evitato limitando il più possibile la sfera del governo. ” Laissez faire”, o, in inglese schietto,” fatti gli affari tuoi”, concluse Sumner, era ” la dottrina della libertà.”

Essere attenti a questa storia può aiutarci a capire perché, oggi, le persone possono usare la stessa parola—”libertà ” —per significare due cose molto diverse., Quando politici conservatori come Rand Paul e gruppi di difesa FreedomWorks o la Federalist Society parlano del loro amore per la libertà, di solito significano qualcosa di molto diverso dagli attivisti per i diritti civili come John Lewis—e dai rivoluzionari, abolizionisti e femministe sulle cui orme ha camminato Lewis. Invece, stanno incanalando i conservatori del 19 ° secolo come Francis Parkman e William Graham Sumner, che credevano che la libertà riguardasse la protezione dei diritti di proprietà—se necessario, ostacolando la democrazia., Centinaia di anni dopo, queste due visioni contrastanti della libertà rimangono in gran parte inconciliabili.

Annelien de Dijn è l’autrice di Freedom: An Unruly History, disponibile ora dalla Harvard University Press.

Contattaci all’indirizzo [email protected].