distruzione Mutua assicurata, o di distruzione reciproca assicurata (MAD), è una dottrina di strategia militare e politica di sicurezza nazionale, in cui un grande uso di ad alto rendimento, di armi di distruzione di massa da due lati opposti, potrebbe causare il completo annientamento di entrambi, l’attaccante e il difensore., Si basa sulla teoria della deterrenza in cui la minaccia di usare armi forti contro il nemico impedisce l’uso da parte del nemico di quelle stesse armi. La strategia è una forma di equilibrio di Nash in cui nessuna delle due parti, una volta armata, ha alcun incentivo ad avviare un conflitto o a disarmare.

Teoria

La dottrina della Distruzione Reciproca Assicurata (MAD) presuppone che ogni lato abbia abbastanza armi nucleari per distruggere l’altro lato; e che entrambi i lati, se attaccati per qualsiasi motivo dall’altro, si vendicherebbero senza fallo con forza uguale o maggiore., Il risultato atteso è un’escalation immediata e irreversibile delle ostilità con conseguente distruzione reciproca, totale e assicurata di entrambi i combattenti.

La dottrina presuppone inoltre che nessuna delle due parti oserà lanciare un primo attacco perché l’altra parte si lancerà su avvertimento (chiamato anche fail-deadly) o con forze secondarie (un secondo attacco), con conseguenti perdite inaccettabili per entrambe le parti. Il profitto della dottrina FOLLE dovrebbe essere una pace globale tesa ma stabile.,

L’applicazione primaria di questa dottrina è iniziata durante la guerra fredda (1940-1991) in cui MAD è stato visto come aiutare a prevenire qualsiasi conflitto diretto su vasta scala tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica mentre si impegnavano in piccole guerre per procura in tutto il mondo. Era anche responsabile della corsa agli armamenti, poiché entrambe le nazioni lottavano per mantenere la parità nucleare, o almeno mantenere la capacità di secondo attacco. Anche se la guerra fredda si è conclusa nei primi anni 1990, la dottrina della distruzione reciproca assicurata continua ad essere applicata.

Sostenitori di MAD come parte degli Stati Uniti, e la dottrina strategica dell’URSS credeva che la guerra nucleare potesse essere meglio prevenuta se nessuna delle due parti potesse aspettarsi di sopravvivere a uno scambio nucleare su larga scala come stato funzionante. Poiché la credibilità della minaccia è fondamentale per tale garanzia, ciascuna parte ha dovuto investire capitale sostanziale nei propri arsenali nucleari anche se non erano destinati all’uso. Inoltre, nessuna delle due parti poteva essere prevista o autorizzata a difendersi adeguatamente contro i missili nucleari dell’altra., Ciò ha portato sia all’indurimento e alla diversificazione dei sistemi di consegna nucleare (come silos missilistici nucleari, sottomarini missilistici balistici e bombardieri nucleari tenuti in punti di sicurezza) che al Trattato sui missili anti-balistici.

Questo scenario FOLLE è spesso definito come deterrenza nucleare. Il termine deterrenza è stato utilizzato per la prima volta in questo contesto dopo la seconda guerra mondiale; prima di quel tempo, il suo uso era limitato alla terminologia legale.,

Storia

Pre-1945

Forse il primo riferimento al concetto deriva dall’inglese autore Wilkie Collins, la scrittura al tempo della Guerra Franco-Prussiana del 1870: “comincio a credere in un solo influenza civilizzatrice—la scoperta di uno di questi giorni di un agente distruttivo così terribile che la Guerra significa annientamento di uomini e paure la forza per mantenere la pace”.

Alfred Nobel è anche citato quando parla della sua invenzione della dinamite che ” La mia dinamite porterà prima alla pace di mille convenzioni mondiali., Non appena gli uomini scopriranno che in un istante interi eserciti possono essere completamente distrutti, sicuramente rimarranno nella pace dorata.”

Echi della dottrina si possono trovare nel primo documento che delineava come la bomba atomica fosse una proposizione pratica., Nel Marzo 1940, Frisch-Peierls memorandum anticipato di dissuasione, come principale strumento per combattere il nemico con le armi nucleari

primo periodo della Guerra Fredda

Nell’agosto del 1945, gli Stati Uniti accettarono la resa del Giappone dopo gli attacchi nucleari su Hiroshima e Nagasaki., Quattro anni dopo, il 29 agosto 1949, l’Unione Sovietica fece esplodere il proprio ordigno nucleare. A quel tempo, entrambe le parti non avevano i mezzi per utilizzare efficacemente i dispositivi nucleari l’una contro l’altra. Tuttavia, con lo sviluppo di aerei come l’americano Convair B-36 e il russo Tupolev Tu-95, entrambe le parti stavano acquisendo una maggiore capacità di fornire armi nucleari all’interno del paese avversario. La politica nucleare ufficiale degli Stati Uniti divenne una “rappresaglia massiccia”, come coniato dal presidente Dwight D., Il Segretario di Stato di Eisenhower John Foster Dulles, che ha chiesto un attacco massiccio contro l’Unione Sovietica se dovessero invadere l’Europa, indipendentemente dal fatto che si tratti di un attacco convenzionale o nucleare.

Al momento della crisi missilistica cubana del 1962, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano sviluppato la capacità di lanciare un missile a punta nucleare da un sottomarino sommerso, che completava la terza tappa della strategia di armi della triade nucleare necessaria per attuare pienamente la dottrina MAD., Avere una capacità nucleare a tre ramificazioni eliminava la possibilità che un nemico potesse distruggere tutte le forze nucleari di una nazione in un attacco di primo attacco; questo, a sua volta, assicurava la minaccia credibile di un devastante attacco di rappresaglia contro l’aggressore, aumentando la deterrenza nucleare di una nazione.,

Due Doomsday Dispositivi

La strategia di Distruzione reciproca Assicurata e la sigla di MAD sono dovuti a John von Neumann (1903-1957), che aveva un gusto umoristico acronimi, un altro esempio può essere il suo MANIACO del computer. Fu, tra le altre cose, un inventore della teoria dei giochi, uno stratega della guerra fredda e presidente del Comitato ICBM fino alla sua morte nel 1957.,

Il futurista della RAND corporation e stratega della guerra fredda Herman Kahn (1922-1982) credeva che, sebbene MAD fosse utile come metafora, quando spinto alla sua conclusione logica divenne assurdo. Nel suo libro del 1960 Sulla guerra termonucleare sosteneva un approccio più ragionato alla guerra nucleare e fu frainteso da alcuni dei suoi critici come un falco della guerra nucleare. Ha inventato il concetto della Macchina del Giorno del Giudizio come un “dispositivo idealizzato (quasi caricaturizzato)” per illustrare il pericolo di prendere PAZZO al suo estremo., Egli scrive,”Ho usato per essere cauti di discutere il concetto per paura che qualche colonnello sarebbe uscire un requisito operativo generale o obiettivo di pianificazione dello sviluppo per il dispositivo”.

Il film del 1964 Dr. Strangelove parodia alcuni dei lavori di Kahn, e il personaggio titolare fa riferimenti parodici alla ricerca di Kahn, come in questa citazione del film: “Sotto l’autorità che mi ha concesso come direttore della ricerca e sviluppo delle armi, ho commissionato l’anno scorso uno studio di questo progetto dalla Bland Corporation., Sulla base dei risultati della relazione, la mia conclusione è stata che questa idea non era un deterrente pratico, per ragioni che, in questo momento, devono essere fin troppo evidenti.”

Qualche volta nel 1980, un secondo dispositivo apocalittico, chiamato La mano morta, entrò nell’immagine. A differenza del dispositivo di Kahn, non era basato su cobalto radioattivo, ma era auto-attivato e non poteva essere fermato. Non si sa se è ancora armato. Una possibilità è che sia acceso ma non è più completamente autonomo.,tojet razzo-assisted take off (RATO) il 15 aprile 1954

Inizio nel 1955, United States Strategic Air Command (SAC) – si è tenuto un terzo dei suoi bombardieri in stato di allerta, con equipaggi pronti al decollo entro quindici minuti e vola a determinati obiettivi all’interno dell’Unione Sovietica e distruggere con le bombe nucleari in caso di Sovietica primo attacco agli Stati Uniti., Nel 1961, il presidente John F. Kennedy ha aumentato i finanziamenti per questo programma e ha sollevato l’impegno al 50 per cento degli aerei SAC.

Durante i periodi di maggiore tensione nei primi anni 1960, SAC mantenuto parte della sua flotta B-52 in volo in ogni momento, per consentire un attacco di rappresaglia estremamente veloce contro l’Unione Sovietica in caso di un attacco a sorpresa sugli Stati Uniti. Questo programma continuò fino al 1990 quando le ali dei bombardieri furono poste in allerta a reazione rapida e furono in grado di decollare in pochi minuti., SAC ha anche mantenuto il National Emergency Airborne Command Post (NEACP), noto anche come “Looking Glass”, che consisteva in diversi EC-135, uno dei quali era in volo in ogni momento dal 1961 al 1990.

Durante il culmine delle tensioni tra gli Stati Uniti e l’URSS nel 1960 sono stati realizzati due film popolari che si occupano di ciò che potrebbe andare terribilmente storto con la politica di mantenere bombe nucleari che trasportano aerei continuamente in alto: Dr. Stranamore (1964) e Fail Safe (1964).,

Rappresaglia Capacità (Secondo attacco)

La strategia di distruzione reciproca assicurata è stata pienamente dichiarato nei primi anni 1960, principalmente dagli Stati Uniti Segretario della Difesa Robert McNamara., Nella formulazione di McNamara c’era il pericolo molto reale che una nazione con armi nucleari potesse tentare di eliminare le forze di rappresaglia di un’altra nazione con un primo attacco a sorpresa e devastante e teoricamente “vincere” una guerra nucleare relativamente illesa. La vera capacità di secondo attacco poteva essere raggiunta solo quando una nazione aveva una capacità garantita di contrattaccare completamente dopo un primo attacco.,

Gli Stati Uniti avevano raggiunto una prima forma di capacità di secondo attacco mettendo in campo continue pattuglie di bombardieri nucleari strategici, con un gran numero di aerei sempre in aria, in viaggio verso o da punti di sicurezza vicino ai confini dell’Unione Sovietica. Ciò significava che gli Stati Uniti potevano ancora vendicarsi, anche dopo un devastante attacco first strike. La tattica era costosa e problematica a causa dell’alto costo di mantenere abbastanza aerei in aria in ogni momento e della possibilità che sarebbero stati abbattuti dai missili antiaerei sovietici prima di raggiungere i loro obiettivi., Inoltre, man mano che si sviluppava l’idea di un divario missilistico esistente tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, si dava sempre più priorità agli ICBM rispetto ai bombardieri.

Fu solo con l’avvento dei sottomarini missilistici balistici, a partire dalla classe George Washington nel 1959, che una vera forza nucleare sopravvivibile divenne possibile e una capacità di secondo attacco di rappresaglia garantita.,

Il dispiegamento di flotte di sottomarini missilistici balistici ha stabilito una capacità di secondo attacco garantita a causa della loro stealth e dal numero messo in campo da ogni avversario della Guerra Fredda—era altamente improbabile che tutti potessero essere presi di mira e distrutti preventivamente (a differenza, ad esempio, di un silo missilistico con una posizione fissa che potrebbe essere preso di mira, Data la loro lunga gittata, l’elevata capacità di sopravvivenza e la capacità di trasportare molti missili nucleari a medio e lungo raggio, i sottomarini erano mezzi credibili ed efficaci per una rappresaglia su vasta scala anche dopo un primo massiccio attacco.

Questa strategia di deterrenza e il programma è continuato nel 21 ° secolo, con la flotta di sottomarini nucleari Trident II missile balistico continuando le operazioni come uno degli Stati Uniti rimanenti deterrente nucleare strategico. L’altro è missili balistici intercontinentali (ICBM) in allerta negli Stati Uniti continentali.

Gli Stati Uniti., Dipartimento della Difesa prevede una continua necessità di una forza nucleare strategica basata sul mare. Il primo degli attuali SSBN di classe Ohio dovrebbe essere ritirato entro il 2029, il che significa che una piattaforma deve già essere navigabile a quel tempo. Una sostituzione può costare oltre billion 4 miliardi per unità rispetto alla USS Ohio $2 miliardi. La Marina degli Stati Uniti sta esplorando due opzioni. Il primo è una variante dei sottomarini da attacco nucleare della classe Virginia. Il secondo è un SSBN dedicato, con un nuovo scafo o basato su una revisione dell’attuale Ohio.,

MIRVS

Il più indipendente come re-entry vehicle (MIRV) era un altro sistema di armi progettato specificamente per aiutare con la PAZZA deterrenza nucleare dottrina. Con un carico utile MIRV, un ICBM potrebbe contenere molte testate separate. I MIRV furono creati per la prima volta dagli Stati Uniti per controbilanciare i sistemi missilistici anti-balistici sovietici intorno a Mosca., Dal momento che ogni missile difensivo poteva essere contato solo per distruggere un missile offensivo, rendendo ogni missile offensivo avere, per esempio, tre testate (come con i primi sistemi MIRV) significava che tre volte più missili difensivi erano necessari per ogni missile offensivo. Ciò ha reso la difesa contro gli attacchi missilistici più costosa e difficile. Uno dei più grandi missili MIRVed degli Stati Uniti, l’LGM-118A Peacekeeper, poteva contenere fino a 10 testate, ciascuna con una resa di circa 300 kilotoni di TNT (1.3 PJ)—tutti insieme, un carico esplosivo equivalente a 230 bombe di tipo Hiroshima., Le testate multiple rendevano la difesa insostenibile con la tecnologia disponibile, lasciando solo la minaccia di un attacco di rappresaglia come una valida opzione difensiva. MIRVed ICBM terrestri tendono a mettere un premio sul colpire prima. Pertanto, l’accordo START II ha vietato questo tipo di arma.

In caso di attacco convenzionale sovietico all’Europa occidentale, la NATO pianificò di utilizzare armi nucleari tattiche. L’Unione Sovietica contrastò questa minaccia rilasciando una dichiarazione che qualsiasi uso di armi nucleari (tattiche o di altro tipo) contro le forze sovietiche sarebbe stato motivo di un attacco di rappresaglia sovietico su vasta scala., Quindi si è generalmente ipotizzato che qualsiasi combattimento in Europa si sarebbe concluso con conclusioni apocalittiche.

Fine della guerra fredda

La dottrina originale di U. S. MAD fu modificata il 25 luglio 1980, con l’adozione da parte del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter della strategia compensativa con la direttiva presidenziale 59., Secondo il suo architetto, il segretario alla Difesa Harold Brown, “countervailing strategy” ha sottolineato che la risposta pianificata a un attacco sovietico non era più quella di bombardare principalmente centri abitati e città russe, ma prima di uccidere la leadership sovietica, quindi attaccare obiettivi militari, nella speranza di una resa russa prima della distruzione totale dell’URSS (e degli Stati Uniti). Questa versione modificata di MAD è stata vista come una guerra nucleare vincente, pur mantenendo la possibilità di distruzione assicurata per almeno una parte., Questa politica è stato ulteriormente sviluppato con l’Amministrazione Reagan, con l’annuncio dell’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI, soprannominato “Star Wars”), il cui obiettivo era quello di sviluppare spazio-ha basato la tecnologia per distruggere missili Sovietici prima di aver raggiunto il stati UNITI

SDI è stato criticato da entrambi i Sovietici e molti degli alleati dell’America (tra cui il Primo Ministro del Regno Unito, Margaret Thatcher), perché, se è sempre operativo ed efficace, avrebbe minato la “distruzione assicurata” necessaria per MAD., Se l’America avesse avuto una garanzia contro gli attacchi nucleari sovietici, i suoi critici sostenevano, avrebbe avuto la capacità di primo attacco che sarebbe stata una posizione politicamente e militarmente destabilizzante. I critici hanno inoltre sostenuto che potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti, questa volta per sviluppare contromisure per SDI. Nonostante la sua promessa di sicurezza nucleare, SDI è stato descritto da molti dei suoi critici (tra cui il fisico nucleare sovietico e più tardi attivista per la pace Andrei Sakharov) come ancora più pericoloso che pazzo a causa di queste implicazioni politiche., I sostenitori hanno anche sostenuto che SDI potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti, costringendo l’URSS a spendere una quota crescente del PIL per la difesa—qualcosa che è stato affermato di essere stata una causa indiretta del collasso finale dell’Unione Sovietica.

I fautori della difesa missilistica balistica (BMD) sostengono che il MAD è eccezionalmente pericoloso in quanto offre essenzialmente un’unica linea d’azione in caso di attacco nucleare: risposta di rappresaglia completa., Il fatto che la proliferazione nucleare, ha portato ad un aumento del numero di nazioni nel “club nucleare”, tra cui le nazioni di dubbia stabilità (ad esempio, Pakistan e Corea del Nord), e che il nucleare nazione potrebbe essere dirottato da un despota o con altra persona o persone che potrebbero usare armi nucleari sane senza riguardo per le conseguenze, presenta un forte caso per i sostenitori della BMD che cercano una politica che protegge contro gli attacchi, ma, inoltre, non richiede un’escalation in quello che potrebbe diventare guerra mondiale nucleare., La Russia continua ad avere un forte disgusto pubblico per le iniziative BMD occidentali, presumibilmente perché i sistemi BMD operativi proprietari potrebbero superare le loro risorse tecniche e finanziarie, e quindi degradare la loro più grande posizione militare e senso di sicurezza in un ambiente post-PAZZO. Il rifiuto russo di accettare inviti a partecipare alla NATO BMD può essere indicativo della mancanza di un’alternativa alla MAD nell’attuale strategia di combattimento della guerra russa a causa della dilapidazione delle forze convenzionali dopo la rottura dell’Unione Sovietica.,

Dopo la Guerra fredda

Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la Federazione Russa emerse come entità sovrana che comprendeva la maggior parte del territorio dell’ex URSS. Relazioni tra gli Stati Uniti, e questo nuovo potere è stato meno teso di quanto non fosse stato con il suo predecessore. Le tensioni sono diminuite anche tra gli Stati Uniti e la Cina.

L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti George W. Bush si ritirò dal Trattato sui missili anti-balistici nel giugno 2002, sostenendo che il limitato sistema di difesa missilistica nazionale che si propone di costruire è progettato solo per prevenire il ricatto nucleare da parte di uno stato con capacità nucleare limitata e non è pianificato per alterare la posizione nucleare tra Russia e Stati Uniti.,

Mentre le relazioni sono migliorate e uno scambio nucleare intenzionale è più improbabile, il decadimento della capacità nucleare russa nell’era post Guerra fredda potrebbe aver avuto un effetto sulla continua vitalità della dottrina MAD. Un articolo di Keir Lieber e Daryl Press ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero effettuare un primo attacco nucleare sulla Russia e avrebbero “buone possibilità di distruggere ogni base di bombardieri russi, sottomarino e ICBM.”Ciò è stato attribuito alla riduzione delle scorte nucleari russe e alla crescente inefficienza ed età di ciò che rimane., Lieber e Press hanno sostenuto che l’era PAZZA sta volgendo al termine e che gli Stati Uniti sono sulla cuspide del primato nucleare globale.

Tuttavia, in un articolo di follow-up nella stessa pubblicazione, altri hanno criticato l’analisi, tra cui Peter Flory, l’assistente Segretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica di sicurezza internazionale, che ha iniziato scrivendo “Il saggio di Keir Lieber e Daryl Press contiene così tanti errori, su un argomento di tale gravità, che è necessaria una risposta del Dipartimento,”Per quanto riguarda le riduzioni delle scorte russe, un’altra risposta ha dichiarato che “un esame altrettanto unilaterale delle forze statunitensi avrebbe dipinto un ritratto altrettanto terribile”.

Una situazione in cui gli Stati Uniti potrebbero effettivamente effettuare un attacco “riuscito” è percepita come uno svantaggio per entrambi i paesi. L’equilibrio strategico tra Stati Uniti e Russia sta diventando meno stabile e la possibilità oggettiva e tecnica di un primo attacco da parte degli Stati Uniti sta aumentando. In un momento di crisi, questa instabilità potrebbe portare a una guerra nucleare accidentale., Ad esempio, se la Russia temesse un attacco nucleare degli Stati Uniti, Mosca potrebbe fare mosse avventate (come mettere in allerta le sue forze) che provocherebbero un preventivo degli Stati Uniti strike.An lo schema dell’attuale strategia nucleare degli Stati Uniti verso la Russia e le altre nazioni è stato pubblicato come documento “Essentials of Post–Cold War Deterrence” nel 1995.

Politica ufficiale

Se MAD fosse la dottrina ufficialmente accettata dell’esercito degli Stati Uniti durante la Guerra fredda è in gran parte una questione di interpretazione., La United States Air Force, per esempio, ha retrospettivamente sostenuto che non ha mai sostenuto MAD come unica strategia, e che questa forma di deterrenza è stata vista come una delle numerose opzioni nella politica nucleare degli Stati Uniti. Gli ex ufficiali hanno sottolineato che non si sono mai sentiti limitati dalla logica del MAD (ed erano pronti a usare armi nucleari in situazioni su scala minore rispetto alla “Distruzione assicurata” consentita), e non hanno deliberatamente preso di mira le città civili (anche se riconoscono che il risultato di un attacco “puramente militare” certamente devasterebbe anche le città). MAD è stato implicato in diversi U.,S. politiche e utilizzato nella retorica politica dei leader sia negli Stati Uniti e l’URSS durante molti periodi della guerra fredda.

Per continuare a scoraggiare in un’epoca di equivalenza nucleare strategica, è necessario avere forze nucleari (oltre che convenzionali) tali che nel considerare l’aggressione contro i nostri interessi qualsiasi avversario riconoscerebbe che nessun risultato plausibile rappresenterebbe una vittoria o una definizione plausibile di vittoria., A tal fine e per preservare la possibilità di contrattare efficacemente per porre fine alla guerra a condizioni accettabili che siano tanto favorevoli quanto pratiche, se la deterrenza fallisce inizialmente, dobbiamo essere in grado di combattere con successo in modo che l’avversario non raggiunga i suoi obiettivi di guerra e subisca costi inaccettabili, o comunque superiori ai suoi guadagni, dall’aver avviato un attacco.,

— Presidente Jimmy Carter nel 1980, Direttiva presidenziale 59, Politica per l’occupazione delle armi nucleari

La dottrina del MAD era ufficialmente in contrasto con quella dell’URSS, che aveva, contrariamente al MAD, insistito sulla possibilità di sopravvivere. I sovietici credevano di poter vincere, non solo una guerra nucleare strategica, che pianificavano di assorbire con la loro vasta pianificazione della Difesa civile, ma anche vincere la guerra convenzionale che prevedevano sarebbe seguita dopo che il loro arsenale nucleare strategico era stato esaurito., La politica sovietica ufficiale però potrebbe aver avuto critiche interne verso la fine della guerra fredda, tra cui alcuni nella leadership dell’URSS.

“L’uso nucleare sarebbe catastrofico.”

1981, il Generale Sovietico Personale

Critica

La dottrina della deterrenza nucleare dipende da diversi impugnabile ipotesi:

Secondo-capacità d’attacco

• Un primo colpo non deve essere in grado di prevenire un secondo attacco di rappresaglia o di altro mutua distruzione non è assicurato. In questo caso, uno stato non avrebbe nulla da perdere con un primo colpo; o potrebbe cercare di prevenire lo sviluppo della capacità di secondo attacco di un avversario con un primo colpo (cioè, colpo di decapitazione)., Per evitare questo, i paesi possono progettare le loro forze nucleari per rendere quasi impossibile lo sciopero della decapitazione, disperdendo i lanciatori su vaste aree e utilizzando una combinazione di lanciatori terrestri basati sul mare, aerei, sotterranei e mobili.

Rilevamento perfetto

• Nessun falso positivo (errori) nell’apparecchiatura e / o nelle procedure che devono identificare un lancio dall’altra parte. L’implicazione di ciò è che un incidente potrebbe portare a uno scambio nucleare completo. Durante la guerra fredda ci sono stati diversi casi di falsi positivi, come nel caso di Stanislav Petrov.,
• Nessuna possibilità di camuffare un lancio. L’uso della tecnologia stealth in aerei come il bombardiere B-2 rende questa ipotesi meno probabile che sia soddisfatta.
• Nessun mezzo di consegna che non abbia le caratteristiche di un lancio di missili a lungo raggio, cioè rilevabile molto prima della detonazione. Anche in questo caso questa ipotesi è sfidabile con per esempio aerei stealth, ma anche con altri mezzi, come il contrabbando di armi al bersaglio inosservato (utilizzando dispositivi come una bomba atomica valigia)., Anche un attacco missilistico a distanza ravvicinata da un sottomarino negherebbe questa ipotesi, così come il posizionamento delle armi vicino al bersaglio previsto (esemplificato nella crisi missilistica cubana).
• Attribuzione perfetta. Se c’è un lancio dal confine sino-russo, potrebbe essere difficile distinguere quale nazione è responsabile-sia la Russia che la Cina hanno la capacità—e, quindi, contro quale nazione dovrebbero verificarsi ritorsioni.

Razionalità perfetta

• Nessun comandante canaglia avrà la capacità di corrompere il processo decisionale di lancio (questo è dimostrato con il Dr., Stranamore).
• Tutti i leader con capacità di lancio si preoccupano della sopravvivenza dei loro sudditi (un leader estremista può accogliere Armaghedon e lanciare un attacco non provocato).

Incapacità di difendere

• Nessuna rete di rifugi antiatomici di capacità sufficiente a proteggere ampi segmenti della popolazione e / o dell’industria.
• Nessun sviluppo di tecnologia antimissile o impiego di dispositivi di protezione correttivi.,sistema
• Controforza
• teoria della Deterrenza
• Doomsday Clock
• Doomsday device
• Force de frappe
• Fail-mortale
• Mexican standoff
• Morale equivalenza
• Nucleare zona di libero
• il disarmo Nucleare
• missile Nucleare di difesa
• olocausto Nucleare
• Nucleare di pace.
• Nucleare utilizzo di selezione del target (NUTS)
• strategia Nucleare
• la Pace attraverso la forza
• Unico Integrato del Piano Operativo (SIOP)
• il Suicidio arma
• Armi di Distruzione di Massa

• “L’Aumento dell’U.,S. Nucleare Primato” da Affari Esteri, Marzo/aprile 2006
• Primo colpo e Reciproca Deterrenza dal Preside Pietro Krogh Affari Esteri, Archivi Digitali
• Herman Kahn Doomsday Machine
• Robert McNamara della “Mutua Deterrenza” discorso dal 1967
• Ottenere MAD: Nucleare Distruzione Mutua Assicurata
• Centro per il Controllo degli Armamenti e Non Proliferazione
• Consiglio per un Mondo Vivibile
• Nucleare Files.org Distruzione Mutua Assicurata
• John G. Hines et al. Intenzioni sovietiche 1965-1985. BDM, 1995.,

Questa pagina utilizza contenuti con licenza Creative Commons da Wikipedia (visualizza autori).