Alcuni critici citano le scuole che iscrivono studenti svantaggiati, ma ancora ottenere alti punteggi dei test standardizzati come prova che una maggiore uguaglianza socioeconomica non è essenziale per colmare le lacune di realizzazione—perché buone scuole hanno dimostrato che possono farlo da soli. E alcuni critici sono così risolutamente impegnati in un approccio solo per le scuole che non possono credere che qualcuno possa seriamente sostenere il perseguimento simultaneo di miglioramenti scolastici e socioeconomici.,

Vedere attraverso “No Excuses”

La banale ideologia “no excuses” implica che gli educatori—se si rendessero conto che i loro sforzi da soli erano insufficienti per aumentare i risultati degli studenti—sarebbero troppo semplici per portare se stessi a esercitare il loro pieno sforzo. L’ideologia presume che i politici con una prospettiva olimpica possano ingannare gli insegnanti a esibirsi a un livello superiore facendoli credere che livelli irrealisticamente alti di successo siano a portata di mano.,

C’è una mancanza di integrità morale, politica e intellettuale in questa soppressione della consapevolezza di come lo svantaggio sociale ed economico riduce il raggiungimento. Il nostro primo obbligo dovrebbe essere quello di analizzare accuratamente i problemi sociali; solo allora possiamo progettare soluzioni efficaci. Presentare una versione deliberatamente imperfetta della realtà, temendo che la verità porti a scuse, non è solo corrotto ma anche controproducente.

La mitologia non può, a lungo termine, ispirare istruzioni migliori. Gli insegnanti vedono da soli come la cattiva salute o lo stress economico familiare impedisca l’apprendimento degli studenti., Gli insegnanti possono oggi essere intimiditi dal riconoscere queste realtà ad alta voce e possono, nell’obbedienza del pensiero di gruppo, ripetere il mantra che ” tutti i bambini possono imparare.”Ma nessuno è ingannato. Gli insegnanti sanno ancora che, sebbene tutti i bambini possano imparare, alcuni imparano meno bene a causa della salute più povera o delle case meno sicure. Sopprimere tali verità porta solo al cinismo e alla disillusione degli insegnanti. Insegnanti di talento abbandonano la professione, disposti ad assumersi la responsabilità per la propria competenza didattica, ma non per fallimenti al di fuori del loro controllo.,

La mitologia impedisce anche agli educatori di diagnosticare correttamente il fallimento educativo dove esiste. Se ci aspettiamo che tutti gli studenti svantaggiati abbiano successo a livelli tipici degli studenti benestanti, anche i migliori insegnanti del centro sembrano fallimenti. Se fingiamo che le lacune nei risultati siano interamente sotto il controllo degli insegnanti, con affermazioni al contrario solo “scuse”, come possiamo distinguere meglio dalla peggiore pratica in classe?

Chi sta uscendo dai guai?,

I promotori del mito che le scuole da sole possono superare le cause sociali ed economiche di scarso successo affermano che le affermazioni al contrario lasciano le scuole “fuori dai guai.”Ma il loro mito stesso lascia i funzionari politici e aziendali fuori un gancio. Assolviamo questi leader dalla responsabilità di ridurre le disuguaglianze pervasive della società americana affermando che solo le buone scuole possono superare queste disuguaglianze. Dimentica le lacune sanitarie, la segregazione razziale, l’alloggio inadeguato o l’insicurezza del reddito., Se, dopo una riforma scolastica di successo, tutti gli adolescenti, indipendentemente dal background, potessero lasciare la scuola superiore pienamente preparati a guadagnare redditi della classe media, non ci sarebbero, in effetti, pochi motivi di preoccupazione per la disuguaglianza contemporanea. Le opportunità dei bambini di tutte le razze ed etnie, dei ricchi e dei poveri, sarebbero pareggiate nella prossima generazione solo come risultato di una migliore istruzione scolastica. Questa conclusione assurda deriva dall’approccio” nessuna scusa”.,

Alcuni critici esortano gli educatori a non riconoscere lo svantaggio socioeconomico perché la loro responsabilità unica è quella di migliorare le pratiche in classe, che possono controllare. Secondo tale ragionamento, dovremmo lasciare agli esperti di salute, alloggio e lavoro la sfida di preoccuparsi delle disuguaglianze nei loro rispettivi campi. Eppure siamo tutti cittadini in questa democrazia, e gli educatori hanno una visione speciale e unica nel danno che de
privazione fa al potenziale di apprendimento dei bambini.,

Se gli educatori che affrontano questo sfortunato stato di cose ogni giorno non ne parlano, chi lo farà? Gli educatori e le loro organizzazioni professionali dovrebbero insistere ad ogni politico che ascolterà (e a coloro che non lo faranno) che sono necessarie riforme sociali ed economiche per creare un ambiente in cui possa avvenire l’insegnamento più efficace.

E sì, dovremmo anche invitare i sostenitori dell’alloggio, della salute e dell’antipoverty a prendere una visione più ampia che integri il miglioramento scolastico nella loro difesa di una maggiore uguaglianza economica e sociale., Invece, tuttavia, le voci critiche per la riforma sono state messe a tacere, hanno detto che dovrebbero attenersi al loro lavoro a maglia, temendo un’accusa che denunciare la disuguaglianza equivale a “fare scuse.”

Cosa possiamo fare

È un canard che gli educatori che sostengono le riforme socioeconomiche desiderano posticipare il miglioramento scolastico fino a quando non avremo creato un’utopia economica impraticabile. Un altro canard è l’idea che sia poco pratico ridurre le disuguaglianze socioeconomiche, quindi la riforma scolastica è l’unica leva ragionevole., Modeste riforme sociali ed economiche, ben alla nostra portata politica, potrebbero avere un effetto palpabile sui risultati degli studenti. Ad esempio, potremmo

• Garantire una buona cura pediatrica e dentale per tutti gli studenti, nelle cliniche scolastiche.

• Espandere i programmi di sussidio abitativo esistenti a basso reddito per ridurre la mobilità involontaria delle famiglie.

• Fornire assistenza per la prima infanzia di qualità superiore in modo che i bambini a basso reddito non siano parcheggiati davanti ai televisori mentre i loro genitori lavorano.,

• Aumentare il credito d’imposta sul reddito da lavoro, il salario minimo e i diritti di contrattazione collettiva in modo che le famiglie dei lavoratori a basso salario siano meno stressate.

• Promuovere lo sviluppo abitativo a reddito misto nelle periferie e nelle città gentrifying per dare più studenti a basso reddito i benefici di educazioni integrate nelle scuole di quartiere.

• Finanziare programmi di doposcuola in modo che i bambini del centro trascorrano meno ore non scolastiche in ambienti pericolosi e, invece, sviluppino il loro potenziale culturale, artistico, organizzativo e atletico.,

Niente di tutto questo è utopico. Tutto vale la pena fare in sé, con l’ulteriore vantaggio di mandare i bambini a scuola più pronti ad imparare. Gli educatori che non hanno paura di sostenere tali politiche chiameranno finalmente la mano di quei politici e dirigenti d’azienda che affermano che l’assistenza sanitaria universale è troppo costosa, ma allo stesso tempo richiedono una riforma scolastica in modo che possano porsi come difensori dei bambini delle minoranze.

In alcune scuole, gli studenti svantaggiati sono effettivamente monitorati dalla razza, negati gli insegnanti più qualificati e il miglior curriculum. Il fallimento è sia previsto che accettato., Sfortunatamente, alcuni educatori usano lo svantaggio socioeconomico come una scusa per non riuscire a insegnare bene in condizioni avverse. Ma esageriamo la frequenza di questa scusa. Alcuni insegnanti scusano la scarsa pratica, ma altri lavorano terribilmente duramente per sviluppare i talenti degli studenti svantaggiati. Dove esiste l’incompetenza, dovremmo insistere affinché gli amministratori scolastici lo sradichino.

Ma considera questo: La valutazione nazionale del progresso educativo (NAEP), amministrata a un campione nazionale di studenti dal governo federale, è generalmente considerata la misura più affidabile degli Stati Uniti., risultati degli studenti. Dal 1990, il divario di risultati tra studenti di minoranza e bianchi è appena cambiato, alimentando accuse che gli educatori ignorano semplicemente le esigenze dei giovani di minoranza. Eppure i punteggi medi di matematica dei selezionatori 4th neri nel 2007 erano superiori a quelli dei selezionatori 4th bianchi nel 1990 (National Center for Education Statistics, 2007, p. 10). Se il risultato bianco fosse stato stagnante, il divario si sarebbe completamente chiuso. C’erano anche grandi guadagni matematici per i selezionatori neri 8th (National Center for Education Statistics, 2007, p. 26). Il divario ristagnò solo perché anche gli studenti bianchi guadagnarono.,

In lettura, i punteggi sono rimasti piatti. Forse questo perché il risultato matematico è un risultato più diretto dell’istruzione scolastica, mentre la capacità di lettura riflette anche l’ambiente di alfabetizzazione domestica degli studenti. Tuttavia, i drammatici guadagni in matematica non suggeriscono che la maggior parte degli insegnanti di studenti svantaggiati sono seduti intorno a fare scuse per non aver insegnato. Al contrario.

Reticente sulla razza

È sconcertante che alcuni trovino il razzismo implicito nelle spiegazioni del perché gli studenti svantaggiati in genere raggiungono livelli inferiori., Ma capire che i bambini che sono stati svegli di notte, ansimando dall’asma non trattata, saranno meno attenti a scuola non è da biasimare quei bambini per i loro punteggi più bassi. È per spiegare che possiamo migliorare la capacità di apprendimento di quegli studenti con politiche che riducono l’incidenza epidemica di asma nelle comunità a basso reddito-applicando divieti sull’uso di olio da riscaldamento ad alto tenore di zolfo, ad esempio, o richiedendo autobus urbani per sostituire il gas naturale per il gasolio—o fornire cure pediatriche, incluso il trattamento per i sintomi, Negare l’impatto della cattiva salute sull’apprendimento porta a incolpare gli insegnanti di circostanze completamente al di fuori del loro controllo.

Il fatto che tali condizioni influenzino i neri più dei bianchi riflette il razzismo negli Stati Uniti. Richiamare l’attenzione su tali condizioni non è razzista. Ma ignorarli, insistendo che non hanno alcun effetto se l’insegnamento è competente, può essere.

Alcuni critici raggruppano le mie analisi degli ostacoli sociali ed economici con le affermazioni di altri che “cultura nera” spiega bassi risultati., Come altre spiegazioni eccessivamente semplicistiche del fallimento accademico, le spiegazioni culturali possono facilmente essere esagerate. C’è, infatti, un apparente divario test-score nero-bianco, anche quando gli studenti in bianco e nero presumibilmente poveri sono confrontati tra loro o anche quando gli studenti della classe media in bianco e nero sono confrontati tra loro. Ma queste lacune ingannevolmente grandi derivano per lo più da definizioni troppo ampie di “poveri” e “classe media.,”In genere, gli studenti bianchi a basso reddito vengono confrontati con i neri che sono molto più poveri, e gli studenti neri della classe media vengono confrontati con i bianchi che sono molto più ricchi. Se limitassimo i confronti a studenti socioeconomicamente simili, il divario residuo del punteggio del test scomparirebbe per lo più (vedi Phillips, Crouse, & Ralph, 1998).

Ma probabilmente non tutto. Riformatori responsabili stanno cercando di aiutare i genitori neri a basso reddito a migliorare le pratiche di infanzia., Altri tentano di ridurre l’influenza dei modelli di ruolo delle gang sugli adolescenti neri o di aumentare lo status di successo accademico nelle comunità nere. Generalmente, questi riformatori sono neri; gli esperti bianchi evitano tali discussioni, temendo accuse di razzismo.

Questo è troppo male. Se abbiamo paura di discutere apertamente del piccolo contributo che i fattori culturali apportano alle lacune nei risultati, suggeriamo, falsamente, che stiamo nascondendo qualcosa di molto più grande.,

Ballando intorno al problema

Mi viene spesso chiesto di rispondere alle affermazioni secondo cui alcune scuole con studenti svantaggiati hanno risultati più alti, dimostrando presumibilmente che le scuole da sole possono colmare le lacune nei risultati. Certo, alcune scuole sono superiori e dovrebbero essere imitate. Ma nessuna scuola che serve studenti svantaggiati ha dimostrato un miglioramento coerente e sostenuto che chiude—non solo restringe-le lacune nei risultati., Le affermazioni contrarie sono spesso fraudolente, a volte basate su scuole a basso reddito i cui genitori sono insolitamente ben istruiti; le cui politiche di ammissione accettano solo gli studenti svantaggiati più talentuosi; o i cui studenti, sebbene possano beneficiare di pranzi sovvenzionati, provengono da comunità stabili della classe operaia e non povere.

Alcune affermazioni si basano su scuole che si concentrano sul superamento di test di abilità di base standardizzati con l’esclusione di insegnare il pensiero critico, il ragionamento, le arti, gli studi sociali o la scienza, o di insegnare “tutto il bambino”, come le scuole della classe media sono più abituate a fare., Sempre più spesso, tali affermazioni si basano su alte percentuali di studenti che segnano al di sopra degli standard di competenza statali, definiti a un livello basso. Certamente
, se definiamo la competenza verso il basso, possiamo ridurre più facilmente le lacune nei risultati senza affrontare la disuguaglianza sociale o economica. Ma gli analisti responsabili hanno sempre definito la chiusura del divario di realizzazione come il raggiungimento di distribuzioni di punteggio simili e punteggi di scala media tra sottogruppi. Anche nessun bambino lasciato alle spalle proclama un obiettivo di competenza a livelli “impegnativi” per ogni sottogruppo., Solo il raggiungimento di tali obiettivi porterà a maggiori pari opportunità per tutti gli studenti negli Stati Uniti.

Al di là di Uno/O

Nessuno dovrebbe essere costretto a scegliere tra difendere scuole migliori o parlare per una maggiore uguaglianza sociale ed economica. Entrambi sono essenziali. Ognuno dipende dall’altro. Gli educatori non possono essere efficaci se fanno scuse per le scarse prestazioni degli studenti. Ma avranno poche possibilità di successo a meno che non si uniscano anche ai sostenitori della riforma sociale ed economica per migliorare le condizioni da cui i bambini vengono a scuola.

Nota di chiusura

1., Per ulteriori discussioni su questo problema, vedere il mio libro Class and Schools: Using Social, Economic, and Educational Reform to Close the Black-White Achievement Gap (Economic Policy Institute, 2004) e “The Achievement Gap: A Broader Picture” (Educational Leadership, novembre 2004).