ce qui a aggravé les choses pour les philosophes de la science, c’est que Kuhn n’était Né en 1922 à Cincinnati, il a étudié la physique à Harvard, obtenant son diplôme summa cum laude en 1943, après quoi il a été emporté par l’effort de guerre pour travailler sur le radar. Il retourne à Harvard après la guerre pour faire un doctorat-toujours en physique-qu’il obtient en 1949., Il a ensuite été élu dans la société d’élite des boursiers de l’université et aurait pu continuer à travailler sur la physique quantique jusqu’à la fin de ses jours s’il n’avait pas été chargé d’enseigner un cours sur les sciences pour les étudiants en sciences humaines dans le cadre du programme D’enseignement général en sciences. C’était l’idée originale du Président réformateur de Harvard, James Conant, qui croyait que toute personne éduquée devrait savoir quelque chose sur la science.
le cours était centré sur des études de cas historiques et l’enseignement a obligé Kuhn à étudier en détail les anciens textes scientifiques pour la première fois., (Les physiciens, alors comme maintenant, ne vont pas beaucoup pour l’histoire.) La rencontre de Kuhn avec le travail scientifique D’Aristote s’est avérée être une épiphanie qui a changé la vie et la carrière.
« la question à laquelle j’espérais répondre, se souviendra-t-il plus tard, était de savoir combien de mécanique Aristote avait connu, combien il avait laissé à des gens comme Galilée et Newton pour découvrir. Compte tenu de cette formulation, J’ai rapidement découvert Qu’Aristote n’avait connu presque aucune mécanique du tout that cette conclusion était standard et elle aurait pu en principe avoir raison., Mais je trouvais cela gênant parce que, en le lisant, Aristote semblait non seulement ignorant de la mécanique, mais aussi un scientifique physique terriblement mauvais. Sur le mouvement, en particulier, ses écrits me semblaient pleins d’erreurs flagrantes, à la fois de logique et d’observation. »
Ce contre quoi Kuhn s’était heurté était la faiblesse centrale de l’interprétation Whig de l’histoire. Selon les normes de la physique actuelle, Aristote ressemble à un idiot. Et pourtant, nous savons qu’il ne l’était pas., La perspicacité aveuglante de Kuhn est venue de la prise de conscience soudaine que si l’on veut comprendre la science aristotélicienne, il faut connaître la tradition intellectuelle au sein de laquelle Aristote a travaillé. Il faut comprendre, par exemple, que pour lui le terme « mouvement » signifiait le changement en général – pas seulement le changement de position d’un corps physique, c’est ainsi que nous le pensons. Ou, pour le dire en termes plus généraux, pour comprendre le développement scientifique, il faut comprendre les cadres intellectuels dans lesquels les scientifiques travaillent. Cette perspicacité est le moteur qui anime Le Grand Livre de Kuhn.,
Kuhn est resté à Harvard jusqu’en 1956 et, n’ayant pas réussi à obtenir un mandat, a déménagé à L’Université de Californie à Berkeley où il a écrit Structure and et a été promu professeur en 1961. L’année suivante, le livre a été publié par les presses de L’Université de Chicago. Malgré les 172 pages de la première édition, Kuhn-dans son style savant typique de l’ancien monde – l’a toujours qualifiée de simple « croquis ». Il aurait sans doute préféré écrire un arrêt de porte de 800 pages.,
mais en l’occurrence, la lisibilité et la relative brièveté du « sketch » ont été un facteur clé de son succès final. Bien que le livre ait été un démarrage lent, ne se vendant que 919 exemplaires en 1962-3, à la mi-1987, il s’était vendu à 650 000 exemplaires et les ventes à ce jour s’élèvent maintenant à 1,4 million d’exemplaires. Pour une œuvre cérébrale de ce calibre, ce sont des nombres à L’échelle de Harry Potter.
Kuhn affirmation centrale est qu’une étude attentive de l’histoire de la science révèle que le développement dans tout domaine scientifique passe par une série de phases., Le premier il a baptisé « science normale » comme à l’habitude, si vous le souhaitez. Dans cette phase, une communauté de chercheurs qui partagent un cadre intellectuel commun – appelé paradigme ou » matrice disciplinaire » – s’engage à résoudre des énigmes soulevées par des divergences (anomalies) entre ce que le paradigme prédit et ce qui est révélé par l’observation ou l’expérience. La plupart du temps, les anomalies sont résolues soit par des changements incrémentaux du paradigme, soit par la découverte d’erreurs d’observation ou expérimentales., Comme le philosophe Ian Hacking le dit dans sa formidable préface à la nouvelle édition de Structure: « la science normale ne vise pas la nouveauté mais à éclaircir le statu quo. Il a tendance à découvrir ce qu’il attend de découvrir. »
le problème est que sur de longues périodes, les anomalies non résolues s’accumulent et finissent par arriver au point où certains scientifiques commencent à remettre en question le paradigme lui-même., À ce stade, la discipline entre dans une période de crise caractérisée, selon Kuhn, par « une prolifération d’articulations convaincantes, la volonté d’essayer n’importe quoi, l’expression d’un mécontentement explicite, le recours à la philosophie et au débat sur les fondamentaux ». En fin de compte, la crise est résolue par un changement révolutionnaire de vision du monde dans lequel le paradigme désormais déficient est remplacé par un paradigme plus récent. C’est le changement de paradigme du langage moderne et après cela, le domaine scientifique revient à la science normale, basée sur le nouveau cadre. Et ainsi de suite.,
Cette brutale résumé du processus révolutionnaire ne rend pas justice à la complexité et la subtilité de la pensée de Kuhn. Pour les apprécier, vous devez lire son livre. Mais cela indique peut-être pourquoi Structure… est venu comme une bombe pour les philosophes et les historiens qui avaient reconstitué l’interprétation Whig du progrès scientifique.
à titre d’illustration, prenez la représentation de Kuhn de la science « normale »., Le philosophe des sciences le plus influent en 1962 était Karl Popper, décrit par Hacking comme « le plus lu, et dans une certaine mesure cru, par les scientifiques en exercice ». Popper a résumé l’essence de « la » méthode scientifique dans le titre de l’un de ses livres: Conjectures et Réfutations. Selon Popper, les vrais scientifiques (par opposition aux psychanalystes, par exemple) se distinguaient par le fait qu’ils essayaient de réfuter plutôt que de confirmer leurs théories. Et pourtant la version de Kuhn a suggéré que la dernière chose que les scientifiques normaux cherchent à faire est de réfuter les théories intégrées dans leur paradigme!,
beaucoup de gens étaient également enragés par la description de Kuhn de la plupart des activités scientifiques comme une simple « résolution d’énigmes »-comme si la quête la plus sérieuse de l’humanité pour la connaissance s’apparentait à faire les mots croisés du temps. Mais en fait, ces critiques étaient trop sensibles. Un puzzle est quelque chose auquel il existe une solution. Cela ne signifie pas que le trouver est facile ou que cela ne nécessitera pas une grande ingéniosité et un effort soutenu., La quête du boson de Higgs, qui a récemment abouti au Cern, est un excellent exemple de résolution d’énigmes, car l’existence de la particule a été prédite par le paradigme dominant, le « modèle standard » de la physique des particules.
Mais ce qui a vraiment placé le chat parmi les pigeons philosophiques était une implication du récit de Kuhn sur le processus de changement de paradigme. Il a soutenu que les paradigmes concurrents sont « incommensurables »: c’est-à-dire qu’il n’existe aucun moyen objectif d’évaluer leurs mérites relatifs., Il n’y a aucun moyen, par exemple, que l’on puisse faire une liste de contrôle comparant les mérites de la mécanique Newtonienne (qui s’applique aux boules de billard et aux planètes mais pas à tout ce qui se passe à l’intérieur de l’atome) et de la mécanique quantique (qui traite de ce qui se passe au niveau subatomique). Mais si les paradigmes rivaux sont vraiment incommensurables, cela n’implique – t – il pas que les révolutions scientifiques doivent être fondées-au moins en partie-sur des motifs irrationnels? Auquel cas, les changements de paradigme que nous célébrons comme de grandes percées intellectuelles ne sont-ils pas simplement le résultat d’épidémies de psychologie de la foule?,
Kuhn livre donné naissance à toute une industrie de commentaire, l’interprétation et l’exégèse. Son accent sur l « importance des communautés de scientifiques regroupées autour d » un paradigme commun a essentiellement déclenché la croissance d « une nouvelle discipline académique – la sociologie des sciences – dans laquelle les chercheurs ont commencé à examiner les disciplines scientifiques tout comme les anthropologues ont étudié les tribus exotiques, et dans lequel la science n » était pas considérée comme un sacré, produit intouchable,
quant à sa grande idée – celle d’un « paradigme » comme cadre intellectuel qui rend la recherche possible –Eh bien, il s’est rapidement échappé dans la nature et a pris une vie propre. Hucksters, marketers et professeurs d’école de commerce l’ont adopté comme un moyen d’expliquer la nécessité de changements radicaux de vision du monde chez leurs clients., Et les sociologues ont vu l’adoption d’un paradigme comme une voie vers la respectabilité et le financement de la recherche, ce qui a conduit à l’émergence de paradigmes pathologiques dans des domaines tels que l’économie, qui en est venu à estimer la maîtrise des mathématiques sur une compréhension du fonctionnement réel des banques, avec les conséquences que nous
l’idée la plus intrigante, cependant, est d’utiliser la pensée de Kuhn pour interpréter sa propre réalisation., À sa manière silencieuse, il a provoqué une révolution conceptuelle en déclenchant un changement dans notre compréhension de la science d’un paradigme Whiggish à un paradigme Kuhnien, et une grande partie de ce qui se fait maintenant dans l’histoire et la philosophie de la science pourrait être considérée comme une science « normale » dans le nouveau paradigme. Mais déjà les anomalies commencent à s’accumuler. Kuhn, comme Popper, pensait que la science était principalement axée sur la théorie, mais une quantité croissante de recherche scientifique de pointe est axée sur les données plutôt que sur la théorie., Et alors que la physique était sans aucun doute la Reine des Sciences quand la Structure… était en cours d’écriture, ce rôle est maintenant passé à la Génétique Moléculaire et à la biotechnologie. Ne Kuhn analyse pour ces nouveaux domaines de la science? Et sinon, n’est-il pas temps de changer de paradigme?
En attendant, si vous faites une liste de livres à lire avant de mourir, Kuhn chef-d’œuvre est un.
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager via e-Mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger