un jeu de société populaire parmi les historiens débat quand le monde moderne a commencé. Était-ce Quand Johannes Gutenberg a inventé la presse à imprimer, en 1440? Ou quand Christophe Colomb a découvert L’Amérique, en 1492? Ou quand Martin Luther publia ses 95 thèses, en 1517? Tous des choix populaires., Mais il y a de solides arguments à faire pour une réponse moins conventionnelle: le monde moderne a commencé par un réveillon glacial du Nouvel An, en 1600, quand Elizabeth I a accordé à une compagnie de 218 marchands un monopole du commerce à l’est du Cap De Bonne-Espérance.
La Compagnie des Indes Orientales a préfiguré le monde moderne de toutes sortes de façons frappantes. Elle a été l’une des premières sociétés à offrir une responsabilité limitée à ses actionnaires. Il a jeté les bases de l’empire britannique. Il a donné naissance à Company Man. Et-particulièrement pertinent pour le moment—c’était la première entreprise soutenue par l’État à faire sa marque dans le monde.,
Il y a vingt ans, alors que l’état abandonnait les sommets de l’économie au nom de la privatisation et de la déréglementation, il semblait que ces hybrides public-privé étaient voués à l’échec. Aujourd’hui, ils prospèrent dans les économies dynamiques du monde émergent et progressent sur la scène mondiale.
Les sociétés contrôlées par l’État représentent 80% de la capitalisation boursière chinoise, plus de 60% de celle de la Russie et 35% de celle du Brésil. elles représentent 19 des 100 plus grandes multinationales du monde et 28 des 100 premiers marchés émergents., Des sociétés d’état de classe mondiale peuvent être trouvées dans presque toutes les industries. China Mobile sert 600 millions de clients. L’Arabie Saoudite SABIC est l’une des sociétés chimiques les plus rentables au monde. Emirates airlines connaît une croissance de 20% par an. Treize des plus grandes compagnies pétrolières du monde sont contrôlées par l’état. Il en va de même pour la plus grande entreprise de gaz naturel au monde, Gazprom.
les entreprises publiques continueront de prospérer. Les marchés émergents dans lesquels ils prospèrent devraient croître de 5,5% par an contre 1,6% dans le monde riche, et le modèle est de plus en plus populaire., Les gouvernements chinois et russe mènent une mode pour utiliser le pouvoir de l’État pour produire des champions nationaux dans un éventail croissant d’industries « stratégiques”.
Les parallèles entre la Compagnie des Indes Orientales et les entreprises publiques d’aujourd’hui ne sont pas exacts, pour être sûr. La Compagnie des Indes orientales contrôlait une armée permanente de quelque 200 000 hommes, plus que la plupart des États européens. Aucune des entreprises publiques d’aujourd’hui n’est encore allée aussi loin, bien que la China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) ait employé d’anciennes troupes de L’Armée populaire de libération pour protéger les puits de pétrole au Soudan., Le gouvernement britannique ne possédait pas d’actions dans la société (bien que des courtisans et des politiciens éminents l’aient certainement fait). Aujourd’hui gouvernements capitalistes détiennent d’énormes blocs d’actions dans leurs favoris entreprises.
Sinon, les similitudes sont frappantes. La société et ses descendants modernes servent deux maîtres, gardant un œil sur le cours de leur action et l’autre sur leurs mécènes politiques., De nombreuses entreprises d’état d’aujourd’hui sont des monopoles ou des quasi-monopoles: Petrobras du Brésil, China Mobile, China State Construction Engineering Corporation et la Commission fédérale de l’électricité du Mexique, pour ne citer que quelques-uns des Géants bâtards qui bestride le monde des affaires ces jours-ci. Beaucoup sont des mondialistes enthousiastes, s’aventurant à l’étranger en partie en tant qu’organisations lucratives et en partie en tant qu’agents quasi officiels de leurs gouvernements d’origine., Beaucoup souhaitent non seulement obtenir de leur gouvernement qu’il leur accorde des prêts bonifiés et des efforts diplomatiques, mais aussi construire des infrastructures—routes, hôpitaux et écoles—en échange d’un accès garanti aux matières premières. Bien que la Compagnie des Indes orientales ait prospéré il y a très longtemps, dans un monde très différent, sa croissance, sa longévité et sa disparition ont des leçons pour ceux qui dirigent les sociétés d’état d’aujourd’hui et débattent de leur avenir, des leçons sur les avantages de lier les intérêts d’une entreprise à ceux d’une nation et,
Les dons du gouvernement
l’Un des avantages que la Société tire de ses relations avec l’etat a une responsabilité limitée. Avant la montée en puissance des entreprises soutenues par l’état, les entreprises avaient imposé une responsabilité illimitée à leurs investisseurs. Si les choses tournaient mal, les créanciers pourraient venir après eux pour tout ce qu’ils possédaient, jusqu’à leurs boutons de manchette, et les faire emprisonner s’ils ne payaient pas. Certaines entreprises avaient déjà obtenu une responsabilité limitée, et les dirigeants de la compagnie persuadèrent la Reine Elizabeth qu’il fallait lui accorder ce statut pratique aussi.,
Un autre avantage de soutien de l’état a le monopole. Au 17ème siècle, les voyages autour du monde étaient un peu comme les missions spatiales aujourd’hui. Ils impliquaient des coûts initiaux énormes et des risques énormes. Monopoly a fourni au moins un minimum de sécurité. Le troisième avantage était la puissance militaire. Les concurrents néerlandais et portugais de la compagnie pouvaient tous faire appel à la puissance de leurs marines respectives. Les Anglais devaient faire de même afin de débloquer les Bourses des investisseurs.
pourtant, se mettre au lit avec le gouvernement était risqué pour l’entreprise., Cela signifiait se rapprocher des courtisans qui voulaient en tirer des revenus et s’exposer aux politiciens qui voulaient réécrire sa charte. Les révolutionnaires Whigs qui ont déposé Jacques II en 1688 ont brièvement promu une tenue concurrente que la compagnie a d’abord combattu et finalement absorbé. Les marchands rivaux ont fait pression sur les courtisans pour saper son monopole. Mais pour la plupart, il a traité ces problèmes politiques avec brio., En effet, sa compétence la plus précieuse—sa « compétence de base” dans l’expression bien—aimée des théoriciens de la gestion-était moins sa capacité à organiser des voyages de longue distance en Inde et au-delà que sa capacité à gérer les politiciens au pays.
la société a créé un puissant lobby des Indes Orientales au Parlement, un caucus de députés qui avaient profité directement ou indirectement de ses affaires et qui constituaient, selon Edmund Burke, l’une des forces les plus Unies et les plus redoutables de la politique britannique., Il faisait aussi des cadeaux réguliers à la Cour: « tous ceux qui pouvaient aider ou blesser à la Cour, écrivait Lord Macaulay, les ministres, les maîtresses, les prêtres, étaient gardés dans la bonne humeur par des cadeaux de châles et de soies, de nids d’oiseaux et d’attar de roses, de bulses de diamants et de sacs de guinées. »Il a également fait des cadeaux opportuns au trésor chaque fois que l’état faisait face à la faillite. En bref, il a agi comme ce que George Dempster, un actionnaire, a appelé un « grand moteur d’argent de l’état”.
La Compagnie était tout aussi habile à jouer de la politique à l’étranger., Il distribuait généreusement des pots-de-vin: les marchands offraient de fournir une vierge anglaise au Sultan du harem D’Achin, par exemple, avant que Jacques Ier n’intervienne. Et là où il ne pouvait pas soudoyer, il a été intimidé, en utilisant des soldats payés par les impôts Indiens pour Duff les dirigeants récalcitrants. Pourtant, il a reconnu que sa monnaie d’échange la plus puissante, tant au pays qu’à l’étranger, était sa capacité à fournir aux dirigeants Temporairement embarrassés l’argent dont ils avaient besoin pour payer leurs factures. À une époque où les gouvernements n’avaient pas les ressources de l’État moderne, la société soutenue par l’État était un filet de sécurité contre la faillite.,
Les monopoles soutenus par l’État ont tendance à grossir et à perdre leur esprit animal. L’entreprise était un modèle d’économie et d’austérité que les gestionnaires modernes feraient bien d’imiter. Pendant les 20 premières années de sa vie, il a fonctionné à partir de la maison de son gouverneur, Sir Thomas Smythe. Même quand il était devenu la plus grande opération commerciale du monde, il est resté remarquablement Maigre. Il gouvernait des millions de personnes à partir d’un petit quartier général, composé de 159 personnes en 1785 et de 241 en 1813., Ses dirigeants ont réitéré l’importance de la frugalité, de l’économie et de la simplicité avec une fréquence métronomique, et imposé des épisodes périodiques d’austérité: en 1816, par exemple, ils ont transformé le samedi d’une demi à une journée de travail complète et supprimé la fête annuelle des tortues du personnel.
le succès de l’entreprise dans la préservation de ses esprits animaux devait plus à la nécessité qu’à la ruse. Dans un monde où les lettres pouvaient prendre deux ans pour aller et venir et où les serviteurs en savaient infiniment plus sur ce qui se passait que leurs maîtres, les efforts de microgestion étaient largement vains.,
Adam Smith a dénoncé la société comme un monopole ensanglanté: « lourd”, « inutile” et responsable de massacres grotesques au Bengale
la société a improvisé une version de ce que Tom Peters, un gourou de la gestion, a surnommé « gestion serrée et lâche”. Il a forcé ses employés à poster un grand Lien au cas où ils sortiraient des rails, et les a bombardés avec des instructions détaillées sur des choses comme la rigidité précise de l’emballage. Mais il levait aussi le contrôle avec liberté. Les employés étaient autorisés non seulement à choisir comment exécuter leurs commandes, mais aussi à négocier pour leur propre compte., Cela garantissait que l’entreprise n’était pas une mais deux organisations: une hiérarchie avec son centre de gravité à Londres et une franchise d’entrepreneurs indépendants avec d’innombrables centres de gravité dispersés à travers l’est. De nombreux hommes de la compagnie se sont très bien sortis de cet arrangement « Serré-Lâche », se transformant en nabobs, comme on appelait les nouveaux riches de l’époque, et dispersant les McMansions à travers l’Angleterre rurale.
argent et méritocratie
la société a remboursé l’état non seulement en taxes et tarifs, mais aussi en idées., C’était l’un des grands innovateurs des 18e et 19e siècles dans l’art de gouverner—plus innovant d’une certaine manière que le gouvernement britannique, sans parler de ses rivaux continentaux, et dépassé seulement par les anciennes colonies D’Amérique. La société a été pionnière dans l’art du gouvernement par écrit et du gouvernement par enregistrement, pour paraphraser Burke. Ses expéditions à destination et en provenance de L’Inde pour les 15 années qui ont suivi 1814 remplissent 12 414 volumes reliés en cuir. Il a créé le plus grand cadre de fonctionnaires de Grande-Bretagne, un terme qu’il a inventé.,
les entreprises soutenues par l’État risquent de se faire bourrer de neveux à demi-esprit de puissants politiciens. Non seulement la compagnie évita-t-elle cela, mais aussi, à une époque où le pouvoir et l’argent étaient en grande partie hérités, elle fut la pionnière de la nomination au mérite. Il a offert des postes à tous les arrivants sur la base de la performance des examens., Elle recruta quelques—uns des plus grands intellectuels du pays, comme Edward Strachey, Thomas Love Peacock et James et John Stuart Mill-ce dernier commençant, à l’âge de 17 ans, dans le département qui correspondait à l’administration centrale en Inde, et s’élevant, comme son père, à sa tête, à la veille de l’extinction de la société.
la société a également créé un collège d’alimentation—Haileybury—afin qu’elle puisse recruter des écoliers brillants et les former à s’épanouir et à diriger L’Inde., Ces fonctionnaires à l’esprit élevé prolongèrent la vie de la compagnie alors que L’opinion victorienne se tournait de plus en plus fortement contre elle et fournirent également un modèle pour la fonction publique indienne et domestique.
l’entreprise aimait se considérer comme ayant le meilleur des mondes privé et public—l’excitation et les récompenses de la vie commerciale, d’une part, et la dignité et la sécurité d’une branche de l’état, d’autre part. Mais le meilleur des deux mondes peut facilement se transformer en pire.,
Les périls de l’impérialisation
en fin de compte, ce ne sont pas des politiciens rapaces qui ont tué l’entreprise, mais la cupidité et le pouvoir de ses dirigeants et actionnaires. En 1757, Sir Robert Clive remporta la bataille de Plassey et livra le gouvernement du Bengale à la compagnie. Cela a produit un revenu garanti des contribuables du Bengale, mais cela a également entraîné la société toujours plus profondément dans les affaires du gouvernement. La société a continué à prospérer en tant qu’entreprise commerciale en Chine et en Extrême-Orient. Mais son caractère global était de plus en plus déterminé par ses obligations administratives en Inde., Le revenu a remplacé le commerce comme première préoccupation de l’entreprise. Les registres fiscaux ont remplacé les registres d’entreprise. Les arsenaux ont remplacé les entrepôts. C. N. Parkinson résume à quel point elle s’était éloignée, en 1800, de son but commercial: « comment la Compagnie des Indes orientales était-elle contrôlée? Par le gouvernement. Quel est son objet? Pour percevoir les impôts. Comment a été son objet atteint? Par le biais d’une armée permanente. Quels étaient ses employés? Les soldats, pour la plupart; les autres, les fonctionnaires., »
l’implication croissante de la société dans la Politique exaspérait encore plus sa puissante armée de critiques. Comment pourrait-il justifier le monopole du commerce ainsi que le droit de taxer les citoyens de l’Inde?, Et comment une organisation commerciale pourrait-elle justifier de diriger 90 millions D’Indiens, de contrôler 70 millions d’acres (243 000 kilomètres carrés) de terres, d’émettre ses propres pièces, avec l’écusson de la compagnie, et de soutenir une armée de 200 000 hommes, ce que la Compagnie des Indes Orientales a fait en 1800? Adam Smith a dénoncé la compagnie comme un monopole ensanglanté: « lourd »,” inutile » et responsable de massacres grotesques au Bengale., L’opinion Anti-compagnie se durcit encore en 1770 quand une famine anéantit un tiers de la population du Bengale, réduisant la productivité locale, déprimant les affaires de la compagnie et la forçant finalement à passer la main au gouvernement britannique pour éviter la faillite.
Le gouvernement a soumis l’entreprise à une surveillance de plus en plus stricte, en partie parce qu’il n’était pas disposé à la renflouer, en partie parce qu’il était troublé par l’argument selon lequel une entreprise n’avait aucune activité dans la gestion d’un continent. La surveillance conduisait inexorablement à la régulation et la régulation à la nationalisation (ou impérialisation)., En 1784, le gouvernement établit un conseil d’administration pour diriger les administrateurs de la compagnie. En 1813, il a supprimé son monopole du commerce avec L’Inde. En 1833, il a retiré son monopole du commerce avec la Chine et l’a interdit de commercer en Inde entièrement. En 1858, l’année après que la mutinerie indienne a justifié les critiques de la compagnie, le gouvernement a pris en charge toutes les tâches administratives en Inde. Le siège de la société à Londres, East India House, a été démoli en 1862. Elle verse son dernier dividende en 1873 et est finalement sortie de sa misère en 1874., Ainsi, une organisation qui avait été donnée à vie par l’État a finalement été éteinte par lui.
une connexion dangereuse
Depuis son effondrement ignominieux, l’entreprise a été traitée comme une curiosité historique—une « anomalie sans parallèle dans l’histoire du monde”, comme l’a dit un commentateur en 1858, un push-me pull-you comme celui que le monde ne reverrait jamais. Mais ces jours-ci, des créatures étranges apparaissent partout. La Compagnie des Indes Orientales est en train de passer d’une curiosité historique à une étude de cas très pertinente.,
l’histoire de L’entreprise montre que les libéraux peuvent être beaucoup trop pessimistes (si c’est le bon mot) quant à la capacité des monopoles d’État à rester en bonne santé. La société a duré beaucoup plus longtemps que la plupart des entreprises privées précisément parce qu « elle avait deux clients à choisir—prospérer du commerce dans les bons moments et se tourner vers le gouvernement pour obtenir de l » aide dans les mauvais. Il a également montré qu’il est tout à fait possible de compter sur le soutien du gouvernement tout en restant relativement maigre et inventif.,
Mais l’histoire de l’entreprise montre également que les mercantilistes sont peut-être beaucoup trop optimistes quant à la capacité des entreprises d’état à éviter d’être corrompues par la Politique. Les marchands qui dirigeaient la Compagnie des Indes orientales ont souligné à plusieurs reprises qu’ils n’avaient pas l’intention de gouverner L’Inde. C’étaient des hommes d’affaires qui ne faisaient de la Politique que par nécessité., Néanmoins, alors que des sociétés d’état rivales tentaient de renforcer leurs affaires et que les principautés locales se révélaient incompétentes ou récalcitrantes, elles finissaient par prendre sous leur contrôle direct d’énormes pans du monde émergent, le tout au nom du commerce.,
les entreprises publiques chinoises qui font tant jaser partout, de la Bourse de Hong Kong (où elles représentent quelques-unes des plus grandes flottements récents) aux régions les plus reculées du Soudan (où elles sont quelques-unes des rares organisations d’affaires assez courageuses pour marcher) ne sont pas différentes de leurs ancêtres est-Indiens. Ils disent qu’ils ne sont en affaires que pour le bien des affaires. Ils rejettent leurs liens politiques comme une simple bagatelle. L’histoire de la Compagnie des Indes orientales suggère que cela ne fonctionnera pas de cette façon.,
Cet article est paru dans la section Promotions de Noël de l’édition imprimée sous le titre « L’entreprise qui a régné sur les vagues »