examen des études sur la théorie de l’établissement de l’agenda

diverses critiques ont été faites de la théorie de l’établissement de l’agenda:

• L’établissement de l’Agenda est une théorie intrinsèquement causale, mais peu d’études établissent l’ordre temporel hypothétique (les médias devraient
• la mesure de la variable dépendante a été conceptualisée à l’origine en tant que « saillance » perçue par le public, mais des études ultérieures ont conceptualisé la variable dépendante en tant que sensibilisation, attention ou préoccupation, conduisant à des résultats différents.,
• Les études ont tendance à regrouper les catégories de contenu des médias et les réponses du public en catégories très larges, ce qui entraîne des coefficients de corrélation gonflés.
• La théorie semblait impliquer que le public prend généralement une position passive. Cependant, le public n’est pas aussi passif que la théorie suppose. Le théoricien John Fiske a contesté la vision d’un public passif.,

autres facteurs à prendre en compte dans la recherche sur l’établissement d’un agenda

« Impact des médias sur l’auditoire » et « quantum de l’impact sur les individus dans l’auditoire »modifier

dans une tentative de surmonter les effets d’image miroir de l’établissement d’un agenda qui impliquaient une influence directe de l’agenda des médias sur importance., Ils ont découvert que certaines caractéristiques individuelles et collectives sont susceptibles d’agir comme conditions contingentes de l’impact médiatique et ont proposé un modèle d ‘ « effets d’audience ».

selon le modèle des effets d’audience, la couverture médiatique interagit avec les sensibilités préexistantes de l’auditoire pour produire des changements dans les préoccupations des enjeux. Ainsi, les effets médiatiques dépendent des caractéristiques d’audience propres à un problème., Par exemple, pour les auditoires très sensibles qui sont les plus touchés par un certain problème ou un certain problème, l’importance de ce problème augmente considérablement avec l’exposition aux nouvelles, alors que la même exposition a peu d’effet sur les autres groupes. Erbring, Goldenberg et Miller ont également démontré que les personnes qui ne parlent pas de questions politiques sont plus sujettes à l’influence de l’agenda parce qu’elles dépendent plus fortement du contenu des médias que celles qui reçoivent des informations d’autres sources, y compris leurs collègues et amis.,

un autre facteur qui provoque des variations dans la corrélation entre les médias et l’agenda public est de savoir si un problème est « envahissant » ou « discret »; c’est-à-dire s’il a un seuil d’émission élevé ou faible. Les problèmes envahissants ou à faible seuil sont généralement ceux qui touchent presque tout le monde et avec lesquels nous pouvons avoir une sorte d’expérience personnelle (p. ex., criminalité dans toute la ville ou augmentation des prix de l’essence). En raison de leur lien avec des préoccupations personnelles, ces questions attirent presque l’attention des élites politiques ainsi que des médias., De plus, avec ce type de questions, le problème serait d’une préoccupation générale même sans l’attention des médias.

Les problèmes discrets ou à seuil élevé sont ceux qui sont généralement éloignés d’à peu près tout le monde (par exemple, les actes répréhensibles de haut niveau, tels que le scandale du Watergate; le sort des réfugiés syriens). Les recherches effectuées par Zucker suggèrent qu’un problème est gênant si la plupart des membres du public ont eu un contact direct avec lui, et moins gênant si les membres du public n’ont pas eu d’expérience directe., Cela signifie que moins les gens ont une expérience directe avec un problème, plus l’influence des médias sur l’opinion publique sur ce problème est grande.

de plus, les questions discrètes ou à seuil élevé ne se rapportent pas à l’agenda des médias aussi rapidement que les questions envahissantes et nécessitent donc une accumulation, qui est fonction de plus que la quantité d’espace ou de temps que les médias consacrent à l’histoire. Ce dernier peut pousser l’histoire au-delà du seuil de l’inattention, mais il est également important de regarder le type de couverture pour expliquer comment un certain incident devient un problème.,

Impact de la « pertinence personnelle pour les individus » sur le « besoin individuel d’orientation »modifier

Les études sur l’établissement de L’Agenda montrent généralement une variabilité dans la corrélation entre l’agenda des médias et l’agenda public. Pour expliquer les différences de corrélation, McCombs et ses collègues ont créé le concept de « besoin d’orientation », qui « décrit les différences individuelles dans le désir d’Orienter les indices et les informations de base ».

deux concepts: pertinence et incertitude, définissent le besoin d’orientation d’un individu., La pertinence suggère qu’une personne ne cherchera pas d’information dans les médias si une question n’est pas personnellement pertinente. Par conséquent, si la pertinence est faible, les gens ressentiront le besoin de moins d’orientation. Il y a beaucoup de problèmes dans notre pays qui ne sont tout simplement pas pertinents pour les gens, car ils ne nous affectent pas. De nombreuses organisations de presse tentent de cadrer les problèmes d’une manière qui tente de les rendre pertinents pour son public. C’est leur façon de garder leur auditoire/lectorat élevé. « Le niveau d’incertitude est la deuxième condition déterminante du besoin d’orientation., Souvent, les personnes déjà toutes les informations qu’ils désirent sur un sujet. Leur degré d’incertitude est faible. »Lorsque les questions sont d’une grande pertinence personnelle et l’incertitude faible, la nécessité de surveiller tout changement dans ces questions sera présente et il y aura un modéré le besoin d’orientation. Si, à un moment donné, les téléspectateurs/lecteurs ont une grande pertinence et une grande incertitude quant à tout type d’enjeu, d’événement ou de campagne électorale, il y avait un grand besoin d’orientation.,

David Weaver (1977) a adapté le concept de « besoin d’orientation de l’individu » défini en ce qui concerne la pertinence et l’incertitude. Des recherches effectuées par Weaver en 1977 ont suggéré que les individus varient quant à leur besoin d’orientation. Besoin d’orientation est une combinaison de l’individu à l’intérêt du sujet et de l’incertitude sur la question. Les niveaux plus élevés d’intérêt et d’incertitude produisent des niveaux plus élevés de besoin d’orientation. Ainsi, l’individu serait considérablement susceptible d’être influencé par les histoires médiatiques (aspect psychologique de la théorie).,

Schonbach et Weaver (1985), qui se sont concentrés sur le besoin d’orientation, ont montré les effets les plus forts sur l’établissement de l’ordre du jour à un besoin modéré d’orientation (dans des conditions de faible intérêt et de forte incertitude).,

développement de la théorie dans l’établissement de l’agenda recherchémodifier

établissement de l’agenda de deuxième niveau: établissement de l’agenda attributmodifier

« Après que les effets de l’établissement de l’agenda de premier niveau aient été établis, les chercheurs ont commencé à explorer un « deuxième niveau » d’établissement de l’agenda qui examine l’influence de la saillance des attributs, ou les propriétés, qualités et caractéristiques qui décrivent des objets ou des personnes dans les nouvelles et le ton de ces attributs. »Le deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour a été suggéré après que la recherche a confirmé les effets de la théorie., Alors que la théorie de l’établissement de l’ordre du jour était en cours d’élaboration, les chercheurs ont souligné de nombreux attributs qui décrivent l’objet. Chacun des objets d’un agenda a beaucoup d’attributs contenant des composants cognitifs tels que des informations qui décrivent les caractéristiques de l’objet, et une composante affective comprenant des tons (positifs, négatifs, neutres) des caractéristiques de l’agenda. La théorie de l’établissement de l’ordre du jour et le deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour, le cadrage, sont à la fois pertinents et similaires pour démontrer comment la société est influencée par les médias, mais ils décrivent un processus d’influence différent., L’un nous dit quelles informations traiter et l’autre nous dit comment traiter ces informations. La théorie du cadrage, une extension de la définition de l’ordre du jour, décrit comment la « position » d’un article des médias peut affecter la perception du spectateur. On dit qu’il y a deux attributs principaux du deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour. Ceux-ci comprennent le fond et l’affectif. Le facteur de fond a à voir principalement avec des choses telles que la personnalité et l’idéologie. Le facteur affectif se concentre sur le côté positif, négatif et neutre des choses., Par exemple, la couverture médiatique de l’expérience d’un candidat politique serait incluse dans la dimension substantielle de l’établissement du programme de deuxième niveau, tandis que l’attitude à l’égard de l’expérience du candidat (positive, négative ou neutre) serait incluse dans la dimension affective.

hiérarchie de la théorie des Effectsmodifier

Coleman et Wu (2009) ont souligné les similitudes entre la hiérarchie de la théorie des effets et la théorie de l’agenda, et comment cette dernière peut être utilisée pour analyser la première., La hiérarchie de la théorie des effets a trois composantes: la connaissance, l’attitude et le comportement, également connu sous le nom de « Apprendre, ressentir, faire. »Le premier niveau d’établissement de l’ordre du jour, comme une question de politique qui attire l’attention du public, correspond à la composante « connaissance » de la théorie de la hiérarchie des effets. Le deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour, comme la façon dont le public perçoit ou ressent une question de politique, correspond à la composante « attitude »., L’étude de Coleman et Wu n’est pas tellement axée sur l’ordre de ces composants, mais plutôt sur quel composant, la connaissance (niveau un) et l’attitude (niveau deux), a un effet plus important sur le comportement public.

établissement de L’ordre du jour de deuxième niveau vs cadremodifier

McCombs et al. (1997) ont démontré que la recherche sur l’établissement d’un ordre du jour au deuxième niveau traite de l’influence de la saillance « attribut », tandis que la définition d’un ordre du jour au premier niveau illustre l’influence de la saillance « enjeu »., Balmas et Sheafer (2010) ont fait valoir que l’accent mis au premier niveau sur l’établissement de l’ordre du jour, qui met l’accent sur le rôle des Médias pour nous dire « ce à quoi penser », est déplacé vers la fonction des médias de nous dire « comment penser » au deuxième niveau. Le deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour examine comment l’ordre du jour des attributs affecte l’opinion publique (McCombs & Evatt, 1995). En outre, Ghanem (1997) a démontré que les agendas certains attributs dans les nouvelles avec une faible distance psychologique, conduit des arguments convaincants pour la saillance de l’agenda public., L’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau diffère de l’établissement d’un ordre du jour traditionnel en ce qu’il se concentre sur la saillance des attributs, et l’ordre du jour des attributs du public est considéré comme l’une des variables importantes.

un exemple qui aide à illustrer les effets du cadrage concerne l’implication du président Nixon dans le scandale du watergate. Selon une étude menée par Lang et Lang, la couverture médiatique a d’abord minimisé le scandale du watergate et l’implication du Président., Ce n’est que lorsque l’histoire a été présentée comme l’un des plus grands scandales politiques de l’histoire des États-Unis que l’opinion publique a changé (Lang & Lang, 1981) cet événement montre comment le personnel des médias a beaucoup de pouvoir pour persuader les opinions du public. Il suggère également que le cadrage est une forme de contrôle, similaire à la théorie de l’établissement de l’ordre du jour.

Il y a un débat sur la question de savoir si la théorie du cadrage devrait être englobée dans l’établissement d’un ordre du jour en tant que « Établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau »., McCombs, Shaw, Weaver et leurs collègues soutiennent généralement que le cadrage est une partie de l’établissement d’un ordre du jour qui fonctionne comme un effet de « deuxième niveau » ou secondaire. Dietram Scheufele a soutenu le contraire. Scheufele soutient que le cadrage et l’établissement de l’ordre du jour possèdent des limites théoriques distinctes, fonctionnent via des processus cognitifs distincts (accessibilité vs attribution) et se rapportent à différents résultats (perceptions de l’importance de la question par rapport à l’interprétation de la question de l’actualité).

lorsqu’on parle du deuxième niveau d’établissement de l’ordre du jour, ainsi que des aspects politiques de la théorie, il est essentiel d’inclure l’amorçage., L’amorçage est considéré comme l’étape après l’établissement de l’ordre du jour et est également appelé la dernière étape du processus. L’amorçage est principalement utilisé dans les politiques. Il explique comment les médias choisiront de laisser certaines questions sur les candidats hors de la couverture, tout en présentant d’autres questions à l’avant-plan. Ce processus crée différentes normes selon lesquelles le public évalue les candidats. En outre, en signalant les questions qui ont le plus d’importance sur le public; ils ne présentent pas objectivement les deux candidats également.,

selon Weaver, le cadrage et l’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau présentent les caractéristiques suivantes:

similitudes:

1. Les deux sont plus préoccupés par la façon dont les problèmes ou autres objets sont représentés dans les médias que par les problèmes ou les objets qui sont plus ou moins mis en évidence.
2. tous deux se concentrent sur les aspects les plus saillants ou les plus importants des thèmes ou des descriptions des objets d’intérêt.,
3. Les deux sont concernés par des façons de penser plutôt que des objets de pensée

différences:

1. Le cadrage semble inclure un éventail plus large de processus cognitifs – évaluations morales, raisonnement causal, appels aux principes et recommandations pour le traitement des problèmes – que l’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau (la
   Scheufele et Tewksbury soutiennent que  » le cadrage diffère considérablement de ces modèles basés sur l’accessibilité ., Il est basé sur l’hypothèse que la façon dont un problème est caractérisé dans les reportages peut avoir une influence sur la façon dont il est compris par le public; » la différence entre si nous pensons à un problème et comment nous pensons à ce sujet. Le cadrage et la définition de l’ordre du jour diffèrent dans leurs fonctions dans le processus de production de nouvelles, de traitement de l’information et d’effets médiatiques.,
2. production de nouvelles: bien que « la construction à ossature et la construction d’agenda se réfèrent à des mécanismes macroscopiques qui traitent de la construction de messages plutôt que des effets médiatiques », la construction à ossature est plus concernée par le processus de production de nouvelles que par la construction d’agenda. En d’autres termes, « la façon dont les forces et les groupes de la société tentent de façonner le discours public sur une question en établissant des étiquettes prédominantes présente un intérêt beaucoup plus grand du point de vue du cadrage que du point de vue traditionnel de l’établissement d’un ordre du jour., »
3. traitement des nouvelles: pour le cadrage et l’établissement de l’ordre du jour, différentes conditions semblent être nécessaires dans le traitement des messages pour produire des effets respectifs. L’effet de cadrage est plus préoccupé par l’attention du public aux messages d’information, tandis que l’établissement de l’ordre du jour est plus préoccupé par l’exposition répétée aux messages.
4. lieu de l’effet: les effets de définition de L’Agenda sont déterminés par la facilité avec laquelle les gens peuvent récupérer de leurs problèmes de mémoire récemment couverts par les médias, tandis que le cadrage est la mesure dans laquelle les messages des médias correspondent aux idées ou aux connaissances que les gens ont dans leur magasin de connaissances.,

sur la base de ces caractéristiques communes, McCombs et ses collègues ont récemment soutenu que les effets de cadrage devraient être considérés comme le prolongement de l’établissement du programme. En d’autres termes, selon eux, la prémisse selon laquelle le cadrage consiste à sélectionner « un nombre restreint d’attributs thématiques » pour la représentation des médias peut être comprise comme le processus de transfert de l’importance des attributs de la question (c’est-à-dire l’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau). C’est-à-dire que, selon les arguments de McCombs et de ses collègues, le cadrage relève de l’établissement d’un ordre du jour.

accessibilité (établissement de l’ordre du jour) vs., applicabilité (cadrage)Edit

selon Price et Tewksbury, cependant, l’établissement de l’ordre du jour et le cadrage sont construits sur des prémisses théoriques différentes: l’établissement de l’ordre du jour est basé sur l’accessibilité, tandis que le cadrage concerne l’applicabilité (c.-à-d. la pertinence entre les caractéristiques du message et les idées ou connaissances stockées). L’explication de l’établissement de l’ordre du jour fondée sur l’accessibilité est également appliquée à l’établissement de l’ordre du jour de deuxième niveau. Autrement dit, le transfert de l’importance des attributs de la question (c.-à-d. l’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau) est une fonction de l’accessibilité.,

pour les effets de cadrage, les preuves empiriques montrent que l’impact des cadres sur les perceptions du public est principalement déterminé par l’importance perçue de cadres spécifiques plutôt que par la rapidité de récupération des cadres. Autrement dit, la façon dont les effets de cadrage se produisent est différente de la façon dont l’établissement d’un ordre du jour de deuxième niveau est censé avoir lieu (c’est-à-dire l’accessibilité)., Sur une note connexe, Scheufele et Tewksbury soutiennent que, parce que l’accessibilité et l’applicabilité varient dans leurs fonctions d’effets médiatiques, « la distinction entre l’accessibilité et les effets d’applicabilité présente des avantages évidents pour comprendre et prédire les effets des environnements d’information dynamiques ».,

pris ensemble, on peut conclure que l’intégration du cadrage dans l’établissement de l’ordre du jour est soit impossible parce qu’ils reposent sur des prémisses théoriques différentes, soit imprudente parce que la fusion des deux concepts entraînerait la perte de nos capacités à expliquer divers effets médiatiques.

(A) accessibilité (établissement de L’ordre du jour)

Une attention croissante a été consacrée à l’examen de la façon dont l’établissement de l’ordre du jour se produit en termes de mécanismes psychologiques (Holbrook& Hill, 2005)., Price et Tewksbury (1997) ont soutenu que les effets sur l’établissement d’un ordre du jour sont fondés sur le modèle d’accessibilité du traitement de l’information. L’accessibilité peut être définie comme « combien » ou « combien récemment » une personne a été exposée à certains problèmes (Kim et coll., 2002). Plus précisément, les individus essaient de faire moins d’efforts cognitifs pour former des jugements sociaux, ils sont plus susceptibles de se fier à l’information facilement accessible (Higgins, 1996)., Cela conduit à une plus grande probabilité que des informations plus accessibles soient utilisées lorsque les gens portent des jugements sur certaines questions (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

Le concept d’accessibilité est à la base d’un modèle basé sur la mémoire (Scheufele, 2000). Il suppose que les individus portent des jugements sur les questions en fonction d’informations facilement disponibles et récupérables dans leur mémoire (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Park, 1986; Iyengar, 1990)., Tversky et Kahneman (1974) soutiennent également que la formation des jugements des individus est directement corrélée à « la facilité avec laquelle des instances ou des associations pourraient être évoquées » (p. 208). Lorsque les individus reçoivent et traitent des informations, ils développent des traces de mémoire qui peuvent être facilement rappelées pour prendre des décisions sur un certain problème. L’établissement d’un ordre du jour, à cet égard, peut faire en sorte que certaines questions soient facilement accessibles dans la mémoire de l’individu lors de la formation d’un jugement sur la question.,

(b) applicabilité (cadrage)

l’idée de la théorie du cadrage est étroitement liée à la tradition de la théorie de l’établissement de l’ordre du jour, mais elle élargit davantage la recherche en se concentrant sur le fond de certaines questions plutôt que sur un sujet particulier. Cela signifie que la base de la théorie du cadrage est celle des médias concentre son attention sur certains événements et les place ensuite dans un champ de sens. est le processus de sélection de certains aspects d’une question pour attirer l’attention des gens et pour leur guider une ligne d’interprétation particulière (Entman, 1993; Scheufele, 1999)., En outre, les utilisations sélectives de certaines images par les médias peuvent affecter la façon dont le public pense à la question (Oh & Kim, 2010). Cela peut sembler similaire à la définition de l’agenda des attributs. Les deux semblent examiner quels attributs ou aspects d’une question sont soulignés dans les médias (Kim et al., 2011). Certains chercheurs soutiennent même que le cadrage devrait être considéré comme une extension de l’établissement d’un ordre du jour (McCombs, 1997).

cependant, le cadrage est basé sur le modèle d’applicabilité, qui est conceptuellement différent du modèle d’accessibilité utilisé dans l’établissement de l’ordre du jour., Selon Goffman (1974), les individus classent et interprètent activement leurs expériences de vie pour donner un sens au monde qui les entoure. Ces classifications et interprétations deviennent alors le schéma préexistant et de longue date de l’individu. Le cadrage influence la façon dont le public pense des problèmes, non pas en rendant certains aspects plus saillants que d’autres, mais en invoquant des indices d’interprétation qui correspondent au schéma préexistant des individus (Scheufele, 2000). En outre, le cadrage est lorsque ces indices d’interprétation correspondent ou activent le schéma cognitif préexistant des individus (Kim et al., 2002)., L’applicabilité, à cet égard, se réfère à la recherche du lien entre le message dans les médias et le cadre que les individus utilisent pour interpréter la question (Scheufele & Tewksbury, 2007).

Kim et ses collègues (2002) établissent que la distinction entre les modèles d’applicabilité et d’accessibilité est importante en termes de saillance de la question. Le cadrage suppose que chaque individu aura sa propre interprétation d’une question, indépendamment de l’importance d’une question. Plus précisément, il se concentre sur les » différences terminologiques ou sémantiques  » de la façon dont un problème est décrit., L’établissement de l’ordre du jour, d’autre part, suppose que seules les questions saillantes dans les médias deviendront accessibles dans l’esprit des gens lorsqu’ils évalueront ou porteront des jugements sur la question. Pris ensemble, l’accessibilité de la saillance des questions rend les deux modèles de traitement de l’information différents (Scheufele, 2000).

une dimension émotionnellemodifier

selon la théorie de l’intelligence affective, « les émotions renforcent la rationalité citoyenne ». Il soutient que les émotions, en particulier les émotions négatives, sont cruciales pour que les gens prêtent attention à la Politique et aident à façonner leurs opinions politiques., Sur cette base, Renita Coleman et H. Denis Wu (2010) étudient si les représentations télévisées des candidats ont un impact sur le jugement politique des gens lors de l’élection présidentielle américaine de 2004. Ils constatent qu’en dehors de l’évaluation cognitive, qui est couramment étudiée auparavant, l’émotion est une autre dimension critique des effets de deuxième niveau dans l’établissement de l’ordre du jour., Trois conclusions sont présentées:

• l’agenda affectif des médias correspond aux impressions émotionnelles du public sur les candidats;
• Les émotions négatives sont plus puissantes que les émotions positives;
• Les effets de l’établissement de L’Agenda sont plus importants sur les émotions du public que sur leurs évaluations cognitives des traits de caractère.

établissement de L’ordre du jour entre les médias et d’autres sourcesModifier

des recherches récentes sur l’établissement de l’ordre du jour se penchent sur la question de « qui fixe l’ordre du jour des médias ».,ia et autres sources:

• source Haute Puissance & médias haute puissance: les deux sont égaux dans la définition de l’ordre du jour
• source Haute Puissance & médias basse puissance: la source définit l’ordre du jour pour les médias
• source basse puissance & médias de haute puissance: les médias définissent leur propre agenda et peuvent marginaliser la source
• source de faible puissance & médias de faible puissance: les deux sont trop faibles pour définir l’agenda public

paramétrage de l’agenda intermédiatifmodifier

les organisations de presse affectent les agendas de l’autre., McCombs et Bell (1996) observent que les journalistes vivent dans « un monde social ambigu », de sorte qu’ils « s’appuient les uns sur les autres pour se confirmer et comme source d’idées ». Lim (2011) constate que les principaux sites D’information en Corée du Sud influencent les agendas des journaux en ligne et s’influencent également dans une certaine mesure.

selon McCombs et Funk (2011), l’établissement de l’agenda intermedia est une nouvelle voie de la future recherche sur l’établissement de l’agenda.,

en plus des médias sociaux, les publications quotidiennes populaires telles que le New York Times et le Washington Post sont des « fixateurs d’agenda » au sein des médias américains. Ces publications ont un effet direct sur les journaux locaux et les réseaux de télévision qui sont vus à une échelle moins élitiste.

Les réseaux de sites Web favorisent d’autres sites Web qui ont tendance à avoir une visualisation et un référencement plus élevés. Ce type de relation est connu sous le nom de loi de pouvoir qui permet aux médias d’avoir un effet plus fort sur l’établissement de l’ordre du jour., « En outre, l’argument » oiseaux d’une plume  » suggère que parce que les nouvelles existent maintenant dans un réseau de sites Web connectés, les médias d’élite et d’autres types d’informations sont maintenant plus motivés à se comporter de la même manière. »

établissement d’un ordre du jour de troisième niveau: modèle d’établissement d’un ordre du jour en réseaumodifier

Les études les plus récentes sur l’établissement d’un ordre du jour explorent »la mesure dans laquelle les médias d’information peuvent transférer au public l’importance des relations entre un ensemble d’éléments »., Autrement dit, les chercheurs supposent que les médias peuvent non seulement influencer l’importance de certains sujets dans l’agenda public, mais ils peuvent également influencer la façon dont le public relie ces sujets les uns aux autres. Sur cette base, Guo, Vu et McCombs (2012) présentent un nouveau modèle théorique appelé modèle de définition D’Agenda de réseau, qu’ils appellent l’établissement d’agenda de troisième niveau. Ce modèle montre que « les médias peuvent regrouper des ensembles d’objets ou d’attributs et de faire de ces faisceaux d’éléments saillants dans l’esprit du public simultanément »., En d’autres termes, les éléments dans l’esprit des gens ne sont pas linéaires comme l’indiquent les approches traditionnelles; au lieu de cela, ils sont interconnectés les uns avec les autres pour créer une structure semblable à un réseau dans l’esprit; et si les médias mentionnent toujours deux éléments ensemble, le public « percevra ces deux éléments comme interconnectés ».