John Darley et Bibb Latané ont été les premiers psychologues à formuler et à étudier l’effet du spectateur. L’effet de spectateur, tel que défini par Darley et Latané (1968), est le phénomène dans lequel la présence de personnes (c.-à-d. des spectateurs) influence la probabilité d’une personne d’aider une personne dans une situation d’urgence. Plus précisément, Darley et Latané croyaient que plus le nombre de personnes présentes dans une situation d’urgence augmente, moins il est probable qu’une seule personne aide une personne dans le besoin., C’est le cadre original de l’intervention des spectateurs qui a guidé l’expérimentation par les chercheurs d’un comportement social en laboratoire. Afin d’analyser efficacement l’histoire de la recherche pertinente à l’effet spectateur, il est nécessaire de comprendre les événements historiques clés qui ont précédé les travaux de Darley et Latané.

un événement clé qui s’est produit dans l’histoire de la psychologie a été la création de la société pour l’étude psychologique des questions sociales (SPSSI)., Avant la création de cette organisation en 1936, le domaine de la psychologie n’était pas impliqué dans l’étude et l’application des principes psychologiques et de la recherche aux questions sociales (Benjamin, 2014). Autrement dit, la plupart des psychologues de l’époque ne croyaient pas que le domaine de la psychologie pourrait être engagé dans la tentative de résoudre les problèmes sociaux et rester une discipline scientifique. Cependant, à l’époque de la Grande Dépression, le zeitgeist a commencé à changer alors que de plus en plus de gens commençaient à penser que la psychologie pouvait être appliquée à la résolution du conflit social en Amérique et à l’étranger (Benjamin, 2014)., En effet, depuis la création du SPSSI, les psychologues se sont concentrés sur l’application de la science de la psychologie pour mieux comprendre et résoudre les problèmes sociaux en examinant la dynamique de groupe (Benjamin, 2014). Par exemple, le travail pionnier de Kurt Lewin, attribué aux débuts de la recherche sur l’action sociale et le changement social, s’est produit après 1939 et a contribué à la compréhension de la dynamique des groupes, tels que les facteurs qui influencent les comportements prosociaux dans les groupes.

Kurt Lewin est arrivé en Amérique d’Allemagne en 1933, fuyant le régime Nazi (Benjamin, 2014)., Il est souvent crédité comme une figure critique, sinon l’un des ancêtres, dans le domaine de la psychologie sociale appliquée; ses contributions à la psychologie sociale sont largement décrites dans plusieurs livres sur l’histoire de la psychologie (par exemple, Baumeister & Vohs, 2007; Benjamin, 2014; Hogg & Cooper, 2003; Mook, 2004). Lewin, à son arrivée aux États-Unis, est devenu très impliqué dans la recherche sociale et ses applications dans le monde., En fait, il a été une figure clé dans le développement du SPSSI en 1936 (Baumeister & Vohs, 2007; Benjamin, 2014). Son principal domaine d’intérêt était la recherche sur la façon dont les groupes fonctionnent et influencent les membres individuels du groupe, car il pensait que c’était un élément important pour résoudre les problèmes sociaux (Benjamin, 2014).,

la situation dans laquelle une personne se trouve est un déterminant important de la façon dont on se comportera dans les circonstances données

publicité

Lewin, qui a été fortement influencé par la psychologie Gestalt, s’est également intéressé à l’étude des facteurs situationnels qui influencent le comportement d’une personne, ce qui a conduit à Il a soutenu que la situation dans laquelle se trouve une personne est un déterminant important de la façon dont on se comportera dans les circonstances données (Mook, 2004)., En outre, la contribution de Lewin aux théories sur les influences motivationnelles du comportement dans les années 1950 a conduit les psychologues sociaux à spéculer sur ce qui motive les autres à adopter des comportements prosociaux (Hogg & Cooper, 2003). Cet accent mis sur les facteurs de motivation est caractéristique de la « révolution cognitive” qui a émergé dans les années 1950 et s’est étendue dans les années 1960 (Baumeister & Vohs, 2007).,

l’approche cognitive se concentre sur la façon dont les gens pensent d’eux-mêmes et du monde qui les entoure; cet accent sur la cognition était essentiel pour les psychologues qui essayaient de comprendre les processus mentaux guidant le comportement d’un individu en groupe. Alors que les psychologues sociaux à cette époque s’intéressaient aux facteurs affectant la motivation d’une personne à aider les autres, la question de la recherche changerait dans les années 1960 en ce qui fait qu’une personne ne fournit aucune aide à quelqu’un dans une situation d’urgence., Ce changement a été provoqué par un événement tragique en 1964 et est évident dans L’étude classique de Darley et Latané (1968) sur l’intervention des spectateurs.

Une source d’inspiration majeure pour les recherches de Darley et Latané (1968) a été le meurtre d’une femme de New York en 1964 dans lequel aucun spectateur n’est intervenu pour aider. Selon Darley et Latané, beaucoup de gens à l’époque essayaient de trouver une explication plausible à l’inaction de la part de tous les passants (les gens qui observent la violence depuis les fenêtres de leur appartement)., À savoir, beaucoup de gens croyaient que l’apathie et l’indifférence étaient les causes de l’inaction de la part des spectateurs, reflétant l’idée que les caractéristiques personnelles motivent uniquement le comportement. Cependant, Darley et Latané se sont concentrés sur les conditions sociales, telles que le nombre de spectateurs, qui ont pu avoir une influence sur la réaction des spectateurs, ce qui reflétait les théories Lewiniennes sur les déterminants situationnels du comportement. De plus, les trois raisons (c.-à-d.,, diffusion de la responsabilité, diffusion du blâme et penser qu’une autre personne agit déjà pour aider) que Darley et Latané ont donné pour croire que la présence de spectateurs peut influencer la probabilité d’une personne d’aider quelqu’un dans une urgence consiste en des stratégies de pensée représentatives de l’ère cognitive des années 1960.,

pour résumer brièvement le contexte historique, le meurtre violent d’une femme à New York ainsi que tous les événements historiques susmentionnés ont incité la recherche sur l’effet spectateur: la formation du SPSSI en 1936 a normalisé et rendu plus acceptable l’étude des questions sociales en psychologie; les recherches de Lewin sur la dynamique de groupe et les déterminants sociaux,, Darley & Latané, 1968); et la psychologie cognitive a mis l’accent sur le rôle de la pensée et de la perception, qui a été utilisé pour expliquer certains comportements dans des contextes de groupe.

dans leur étude classique, Darley et Latané (1968) ont proposé que le nombre d’individus présents dans une situation d’urgence influe sur la rapidité, voire la rapidité, de réaction d’un individu. Ils ont émis l’hypothèse que plus il y a de personnes présentes à une urgence, plus les chances qu’une personne intervienne et aide sont faibles ou plus il lui faudra de temps pour le faire., Pour tester cela, ils ont créé une simulation d’une situation d’urgence. Les Participants ont été trompés afin qu’ils ne sachent pas qu’ils allaient être dans une fausse urgence; on leur a dit qu’ils participeraient à une étude qui les obligerait à discuter de leurs problèmes relatifs au collège.

Dans l’expérience, un participant a été placé dans une chambre avec un microphone., Darley et Latané ont manipulé leur variable indépendante en disant au participant une des trois choses suivantes: il y aurait un autre participant dans une pièce différente communiquant avec le participant; deux autres participants dans des pièces séparées; ou cinq autres participants dans des pièces séparées. Cependant, ces autres « participants » n’étaient que des voix préenregistrées., À un moment donné de la « discussion”, le participant entendait parler quelqu’un qui commençait à avoir ce qui ressemblait à une crise–la voix de la victime commençait à se briser et le participant entendait des appels à l’aide, indiquant que le participant avait une crise. La mesure dépendante était le temps qu’il a fallu à chaque participant pour répondre à l’urgence. Les résultats ont soutenu la prédiction de Darley et Latané.,

la plupart des participants qui pensaient être seuls avec la victime (dans le groupe de deux personnes) ont répondu à l’urgence alors que seulement 31% des participants qui pensaient être avec quatre passants (dans le groupe de six personnes) ont informé l’expérimentateur de l’urgence. En outre, les participants à la condition de deux personnes ont répondu à une vitesse plus rapide que les participants à la condition de six personnes., Darley et Latané ont conclu que ceux qui pensaient être seuls avec la victime sont intervenus lorsque la victime faisait une crise parce qu’ils ressentaient le plus de pression pour aider car les conséquences de ne pas aider (sentiment de culpabilité et de honte) étaient toutes sur leurs épaules; par conséquent, ils ont résolu leur conflit rapidement. Les chercheurs ont également fait valoir que les personnes qui estimaient ne pas être seules à être témoins de la situation n’étaient pas aussi pressées d’aider et, de ce fait, elles étaient moins susceptibles ou plus lentes à réagir., Leurs résultats suggéraient fortement que les facteurs de personnalité de l’apathie et de l’indifférence n’étaient pas à l’origine de la décision des participants de ne pas intervenir, comme on le croyait auparavant.

Les psychologues évaluent souvent la qualité d’une étude empirique en évaluant la validité interne, externe et constructive de la recherche (p. ex., Morling, 2012)., En évaluant la validité interne de L’étude de Darley et Latané (1968), ou leur capacité à établir une relation de cause à effet à partir de leurs résultats, il est important de reconnaître que leur description du plan de l’étude suggère qu’ils ont assigné au hasard les participants à l’un des niveaux de la variable indépendante (c.-à-d. Cela a éliminé les différences individuelles telles que les caractéristiques de la personnalité comme explication probable de leurs résultats. En outre, ils ont fait un effort pour garder d’autres facteurs constants., Par exemple, ils ont préenregistré les voix qu’ils joueraient pour chaque participant. Cela réduirait le risque qu’une variable étrangère, comme le changement de ton de la voix, ait affecté la vitesse à laquelle les participants ont répondu.

Ils ont aussi varié l’ordre dans lequel les voix ont été joués. Darley et Latané ont noté que la nervosité des participants, leur surprise en découvrant la vraie nature de l’expérience et les commentaires faits au cours de l’expérience indiquaient que la crise était perçue comme réelle. Par conséquent, leur validité interne est très élevée., Cependant, leur conclusion de cause à effet pourrait ne pas se généraliser à d’autres paramètres (c.-à-d., validité externe) parce que les participants ont été placés dans une situation dans laquelle ils ont seulement entendu, mais n’ont pas vu, les autres spectateurs. La situation d’urgence elle-même, qui impliquait une personne ayant une crise, est très différente de voir quelqu’un poignarder une personne à mort, comme cela s’est produit dans l’affaire du meurtre de 1964. Néanmoins, Darley et Latané ont pu créer une expérience de laboratoire simulée et contrôlée qui imitait une situation d’urgence., De nombreux futurs scientifiques ont mené des recherches qui ont reproduit les résultats de Darley et Latané et élargi la recherche sur l’intervention des spectateurs.

Après la publication de L’étude classique de Darley et Latané (1968), de nombreux chercheurs se sont intéressés à l’effet spectateur et à son impact. Une recherche dans une base de données populaire de recherche psychologique, PsycINFO, a révélé une pléthore d’études sur l’intervention des spectateurs publiées depuis 1968. Un examen de toutes ces recherches dépasse largement le cadre de cet article., Au lieu de cela, je vais résumer quelques exemples représentatifs de la recherche liée à L’étude classique de Darley et Latané. Douze ans après les recherches de Darley et Latané sur L’effet du spectateur, deux études semblent être représentatives de la recherche sur l’intervention du spectateur en 1980. L’une de ces études (c.-À-D. Valentine, 1980) a tenté d’établir la validité écologique des conclusions de Darley et Latané sur l’intervention des passants et d’autres facteurs pouvant influer sur la possibilité de diminuer l’effet des passants., Une autre étude menée par Schwartz et Gottlieb (1980) reflète également la tentative des psychologues d’étudier les facteurs qui pourraient influencer l’apparition de l’effet du spectateur; plus précisément, ces chercheurs ont examiné l’anonymat comme variable médiatrice de l’effet du spectateur. Ces deux études représentent un effort dans les années 1980 pour tester davantage l’intervention des spectateurs en manipulant des facteurs, autres que le nombre de spectateurs, qui peuvent influencer les comportements prosociaux.,

publicité

L’objectif de Valentine (1980) était d’étudier les facteurs qui pourraient potentiellement affaiblir l’effet du spectateur. Elle a soutenu que si une relation positive se forme entre un passant et la victime, celle-ci peut se sentir plus obligée d’aider la victime. Selon Valentine, la meilleure façon d’établir une relation entre le spectateur et la victime est de mettre en œuvre un regard interpersonnel, dans lequel un contact visuel est établi entre le spectateur et la victime., Par conséquent, Valentine a émis l’hypothèse que le regard de la victime augmenterait les comportements d’aide chez les participants, que des passants soient présents ou non. Afin de tester l’influence du regard sur l’effet du spectateur, Valentine a mené une expérience en dehors du laboratoire.

elle a demandé à un confédéré (pas de condition de spectateur) ou à deux confédérés (deux conditions de spectateur) d’approcher des femmes au hasard à des arrêts de bus désignés à New York. Une confédérée perdrait « accidentellement » toute sa monnaie de sa poche tandis que l’autre se tenait à proximité en lisant un journal., Par la suite, la victime qui a laissé tomber les pièces regardait le participant ou fixait le sol pendant cinq secondes avant de ramasser les pièces tombées. L’aide s’est produite lorsque le participant ramassait les pièces tombées ou pointait vers l’endroit où elles se trouvaient sur le sol. Valentine a constaté que le regard a influencé l’aide chez les participants comme prévu-les participants dans la condition de regard étaient plus susceptibles d’aider et d’aider plus rapidement (quel que soit le nombre de spectateurs) que les participants qui n’étaient pas regardés.,

L’étude de Valentine (1980) différait de celle de Darley et Latané (1968) en ce sens qu’elle ne testait pas l’effet du spectateur dans une situation d’urgence. Au lieu de cela, elle a utilisé un cadre naturel (expérience sur le terrain) et a utilisé des pièces tombées pour indiquer l’aide nécessaire à la victime. Son objectif était d’affaiblir l’effet spectateur en introduisant le facteur intermédiaire d’une relation établie entre la victime et le spectateur, tel que représenté par le regard. De plus, Valentine n’a pas utilisé plus de deux spectateurs., Bien qu’il peut être difficile d’imaginer qu’un simple regard peut entraîner la formation d’une relation entre le spectateur et l’acteur, l’objectif derrière cette mise en œuvre était de déterminer si un regard pouvait susciter un sentiment d’obligation envers la victime, qui conduit le participant à s’engager et contribuer.

en gardant à l’Esprit ces aspects de L’étude de Valentine, l’étude peut être évaluée en ce qui concerne ses validités. En termes de validité de construction, les variables indépendantes clairement manipulées (regard contre aucun regard et un confédéré contre., deux confédérés) reflètent une validité de construction élevée dans l’étude—elle manipulait avec précision les constructions théoriques. Comme il s’agissait d’une expérience de terrain plutôt que d’une expérience en laboratoire, la chercheuse n’a pas pu contrôler toutes les variables étrangères, ce qui signifie que son étude avait une faible validité interne. Par exemple, il n’y avait aucun moyen pour elle, assurez-vous que personne d’autre ne viendrait à l’arrêt de bus que l’expérience a eu lieu, et donc, introduire une variable confusion.,

malgré ce problème, Valentine a formé ses confédérés à agir pratiquement à l’identique devant les participants, indiquant sa tentative de garder les choses constantes autant qu’elle le pouvait. En ce qui concerne la validité externe, l’étude a été affaiblie en raison du fait que seules les participantes blanches ont été choisies. Il ne se généralise pas à d’autres groupes de participants, tels que les hommes et les personnes d’autres origines raciales/ethniques., Pourtant, parce qu’il s’agissait d’un cadre naturaliste, il y avait une grande validité écologique car l’expérience a eu lieu dans la vie réelle plutôt que d’être menée dans un laboratoire. Dans l’ensemble, cette étude a révélé que l’effet du spectateur est moins susceptible de se produire lorsqu’une victime établit une forme de contact qui reconnaît le spectateur.

Au cours de la même année que Valentine (1980) a publié ses résultats, Schwartz et Gottlieb (1980) ont publié leur enquête sur d’autres facteurs qui influencent l’apparition de l’effet de spectateur., Schwartz et Gottlieb ont proposé que l « anonymat perçu d » un spectateur puisse affecter s  » il aide une victime. Les auteurs ont affirmé qu’en plus de la diffusion de la responsabilité et du blâme décrite par Darley et Latané (1968), une autre force qui pourrait influencer l’aide est l’appréhension de l’évaluation. Cette explication porte sur la question de savoir si le spectateur sait si d’autres passants et la victime sont au courant de sa présence., Schwartz et Gottlieb ont estimé qu’un spectateur qui se sent anonyme est moins susceptible d’aider la victime en raison de moins d’appréhension de l’évaluation (c.-à-d. moins de peur d’être jugé par d’autres personnes sur les lieux).

afin de tester la prédiction selon laquelle l’anonymat perçu d’un individu rend moins probable que l’individu fournira de l’aide dans une situation d’urgence sans ambiguïté, Schwartz et Gottlieb ont effectué deux expériences compliquées avec des procédures très élaborées., Leur deuxième expérience a essentiellement reproduit les résultats de leur première expérience; et par souci de brièveté, Je ne décrirai que leur première expérience. Le participant réel à leur première expérience est arrivé dans une pièce du bâtiment des sciences sociales et a été chargé de surveiller les transmissions de perception extrasensorielle (ESP) d’un autre étudiant en le regardant sur un écran de télévision. L’étudiant sur l’écran de télévision était en fait un acteur professionnel., Apparemment, l’acteur « transmettait” ESP à un autre étudiant qui était censé dans une autre pièce recevoir les messages ESP et non visible pour le participant. Environ 7,5 minutes après L’expérience ESP, l’étudiant montré à l’écran est devenu une victime lorsqu’il a été agressé physiquement par « un étranger à peu près habillé” (qui était également acteur).

deux variables indépendantes ont été manipulées: la présence d’un spectateur et l’anonymat., Schwartz et Gottlieb ont manipulé la présence ou l « absence d » un autre spectateur témoin du crime en amenant les participants dans les conditions seules à croire que l « étudiant recevant les messages ESP s » était présenté en retard et ne regardait pas la victime au moment du crime. En outre, Schwartz et Gottlieb ont manipulé si le participant croyait qu’il était anonyme ou connu. Dans les conditions anonymes, les participants ont été amenés à croire que les autres étudiants (c.-à-d., dans les conditions connues, les participants ont été informés qu’ils rencontreraient tous les autres étudiants (c.-à-d. la victime et/ou l’autre récepteur de L’ESP) après la fin de l’expérience de L’ESP., conditions: (1) dans l’état seul/anonyme les participants croyaient qu’ils étaient seuls avec la victime et que la victime ne savait pas qu’ils étaient présents; (2) dans l’état seul/connu les participants croyaient qu’ils étaient seuls avec la victime et la victime savait qu’ils étaient présents; (3) dans l’état témoin présent/anonyme les participants croyaient qu’un autre spectateur était présent et que le participant était anonyme à la fois pour la victime et pour l’autre spectateur; (4) dans l’état témoin présent/connu les participants croyaient qu’un autre spectateur était présent et que le participant n’était pas anonyme., L « aide a été mesurée par le temps qu » il a fallu au participant réel pour répondre en appelant l « expérimentateur à l » aide d « un téléphone dans sa chambre ou en quittant la pièce pour aider la victime après que l » étranger est entré dans la chambre de la victime et a commencé l  » agression.

Schwartz et Gottlieb (1980) ont reproduit les résultats de Darley et Latané (1968) parce qu’ils ont constaté que la présence d’un spectateur réduisait la probabilité des participants de fournir de l’aide. Schwartz et Gottlieb ont également constaté que, contrairement à leur prédiction, l’anonymat perçu des participants en termes de victime (c.-à-d.,, la condition seule / anonyme) n’a pas influencé la probabilité des participants d’aider la victime. Cependant, à l’appui de leur prédiction, les participants ont aidé moins souvent et plus lentement lorsqu’ils croyaient qu’ils étaient anonymes pour la victime et un autre spectateur (c.-à-d., le spectateur présent/état anonyme). Schwartz et Gottlieb soutiennent que ces résultats sont conformes à leur affirmation selon laquelle l’appréhension de l’évaluation, ainsi que la diffusion de la responsabilité, contribuent à l’intervention des passants dans les situations d’urgence., Schwartz et Gottlieb ont étendu les recherches de Darley et Latané en manipulant l’anonymat perçu, ou la perception d’un individu qu’aucun autre spectateur ne connaît son existence, et ont constaté que l’anonymat modère l’effet du spectateur.

Schwartz et Gottlieb (1980) ont bien manipulé l’anonymat dans leur étude, comme le montrent les réponses des participants aux questionnaires post-expérimentaux utilisés comme vérification de manipulation. Par exemple, 96% de leurs participants ont répondu correctement aux questions sur la question de savoir s’ils s’attendaient ou non à interagir avec les autres étudiants après l’expérience ESP., Leur étude avait une faible validité externe, semblable à celle de Darley et Latané (1968), parce qu’elle n’était pas un échantillon représentatif puisqu’elle ne comprenait que des étudiants de premier cycle. Cependant, leur étude avait une bonne validité écologique parce qu’elle a été menée dans un cadre dans lequel les participants ont entendu et vu la situation d’urgence se dérouler sur un écran de télévision, contrairement aux seules voix entendues sur un enregistrement sur bande dans L’expérience Darley et Latané., Enfin, l’étude avait une validité interne élevée puisque les chercheurs contrôlaient méticuleusement les variables étrangères et utilisaient une affectation aléatoire aux différentes conditions expérimentales.

Valentine (1980) et Schwartz et Gottlieb (1980) sont deux études importantes des années 1980 qui représentent les efforts des psychologues pour étudier l’effet du spectateur dans différentes conditions. Ils ont établi que d’autres variables telles que le regard et l’anonymat perçu du spectateur influent sur l’intervention du spectateur., Vingt ans après la réalisation de ces études, les chercheurs ont commencé à poursuivre des objectifs de recherche plus appliqués. Par exemple, ils ont commencé à appliquer l’effet spectateur aux problèmes sociaux prévalant dans la société. À mesure que la technologie avançait, l’intimidation sur les plateformes de médias sociaux augmentait en conséquence (Brody & Vangelisti, 2016). L’an 2000 a marqué le début de la recherche sur l’intervention des spectateurs en ce qui concerne les situations en ligne. Par exemple, Markey (2000) a mené une étude sur les comportements prosociaux dans les sites de chat en ligne., Cela a précédé les travaux de Brody et Vangelisti (2016) 16 ans plus tard, qui ont étudié l’influence de l’effet du spectateur sur la cyberintimidation.

Markey (2000) a observé des centaines de groupes de discussion sur le site de discussion Yahoo! Chat. Il a posté diverses demandes d’aide pour résoudre des questions informatiques (par exemple, comment regarder le profil de quelqu’un en ligne); certaines demandes ont été faites à tous les membres du groupe de discussion alors que d’autres visaient des membres particuliers en faisant référence à leur nom. Il a ensuite surveillé qui a répondu aux questions et a fourni de l’aide., Markey a constaté que les membres prenaient plus de temps à répondre lorsqu’il y avait plus de personnes connectées au groupe de discussion. Cependant, cela a été inversé lorsque la question visait un membre spécifique du groupe. Bien que Markey n’ait pas mené d’expérience traitant d’une situation d’urgence comme Darley et Latané (1968) l’ont fait, cette étude a révélé une limite critique de l’effet spectateur dans le cyber-monde; viser une question directement à un autre membre en spécifiant le membre par son nom rend plus probable qu’une personne répondra. Par conséquent, il inhibe l’effet du spectateur., Cela peut être lié à L’étude Valentine (1980) dans laquelle le chercheur a constaté que le regard, ou la reconnaissance du spectateur, rendait plus probable que le spectateur intervienne et fournisse de l’aide. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une situation d’urgence, les futurs chercheurs se sont chargés d’étudier comment l’effet du spectateur peut exister dans des situations de cyberintimidation.

l’un des problèmes sociaux les plus importants auxquels les psychologues se sont intéressés depuis Markey (2000) a été la cyberintimidation., Au cours des 16 années écoulées depuis les recherches de Markey, Brody et Vangelisti (2016) ont montré que la cyberintimidation est un problème social pertinent dans notre société moderne. Ces chercheurs ont mené des études sur la relation entre le nombre de spectateurs et l’anonymat perçu en demandant aux participants à un sondage de décrire l’expérience passée d’intimidation en ligne d’un ami dont ils ont été témoins. Brody et Vangelisti ont constaté une corrélation négative entre la perception par la victime du nombre de spectateurs et la probabilité d’intervention (mesurée par une échelle de notation de type Likert)., Autrement dit, à mesure que le nombre de spectateurs perçus augmente, la probabilité d’intervention diminue. Ils ont également constaté que l’anonymat des passants était négativement associé à la probabilité d’aider la victime; lorsque les passants étaient anonymes, ils étaient moins susceptibles d’aider. Ces corrélations ne sont cependant pas des résultats expérimentaux et ne doivent être interprétées que comme des associations—et non comme des relations causales., Néanmoins, ces résultats peuvent être considérés comme une continuation de la recherche sur L’effet du spectateur et l’anonymat (et la réduction de l’effet du spectateur), comme L’ont démontré Darley et Latané (1968) et Schwartz et Gottlieb (1980) respectivement.

Pour conclure, dans cet article, je décris le contexte historique entourant le phénomène bien connu de l’effet du témoin., Historiquement, la formation de la Society for the Psychological Study of Social Issues, les recherches de Kurt Lewin sur la dynamique de groupe et les influences sur le comportement prosocial et l’émergence de la révolution cognitive ont ouvert la voie à des recherches sur les raisons pour lesquelles aucun spectateur n’est intervenu pour aider une femme à New York en 1964 alors qu’elle L’effet de spectateur démontré pour la première fois expérimentalement par Darley et Latané en 1968 était une étude classique qui a changé les recherches futures sur le comportement prosocial., En particulier, la recherche qui a suivi Darley et Latané a étudié les autres variables qui influencent les comportements d’aide. Des variables telles que le regard (Valentine, 1980) et l’anonymat (Schwartz et Gottlieb, 1980) ont été étudiées dans les années 1980. de plus, le début du 21e siècle a marqué une prise de conscience accrue de la pertinence de la recherche psychologique pour les problèmes sociaux contemporains, comme en témoignent les recherches sur l’effet du spectateur dans des situations comme les salons de discussion en ligne et la cyberintimidation sur les médias sociaux., Tout bien considéré, il est clair que L’étude classique de Darley et Latané sur l’effet spectateur est toujours très pertinente dans le domaine de la psychologie moderne.

Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2007). Encyclopédie de psychologie sociale. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Benjamin, L. T. (2014). Une brève histoire de la psychologie moderne. Hoboken, NJ: Wiley.

Hogg, M. A.,& Cooper, J. (2007). Le SAGE manuel de psychologie sociale. London: SAGE.

Markey, P. M. (2000)., Intervention du spectateur dans la communication assistée par ordinateur. Ordinateurs dans le Comportement de l’Homme, 16(2), 183 à 188.

Mook, D. G. (2004). Expériences classiques en psychologie. Westport, CT: Greenwood Press.

Morling, B. (2012). Méthodes de recherche en psychologie: évaluer un monde d’information. New York, New York: Norton.