Risque Moral et sélection défavorable dans L’assurance maladie

L’état de santé des inscrits explique 47% de la différence dans les dépenses de santé de ceux qui ont choisi les régimes d’assurance les plus généreux et les moins généreux dans une grande entreprise.

un défi central dans la conception des régimes d’assurance maladie consiste à fournir une couverture qui répondra aux besoins inattendus des participants en matière de soins de santé sans encourager les dépenses inutiles.,

lorsque les assurés supportent une plus petite part de leurs coûts de soins médicaux, ils sont susceptibles de consommer plus de soins. Ceci est connu comme « l’aléa moral. »De plus, lorsque les personnes qui ont le choix entre des régimes d’assurance choisissent leur régime, celles qui sont plus susceptibles d’avoir besoin de soins ont tendance à choisir des régimes plus généreux. Ceci est connu sous le nom de « sélection défavorable. »

le défi pour les économistes est d’estimer si quelqu’un qui dépense plus dans des régimes généreux le fait parce que le régime couvre plus ou parce qu’un tel régime attire des personnes ayant des besoins de santé sous-jacents plus importants.,

dans Disentangling Moral Hazard and Adverse Selection in Private Health Insurance (NBER Working Paper No.21858), David Powell et Dana Goldman examinent l’effet des changements de prix sur les dépenses médicales et la sélection des travailleurs entre les régimes d’assurance maladie lorsqu’une grande entreprise manufacturière passe d’un seul plan d’assurance des employés à un choix

en 2005, la dernière année où le régime unique était en vigueur, les inscrits ne payaient aucune franchise, avaient un taux de coassurance de 20% et il n’y avait pas de plafond sur les dépenses médicales directes., Par la suite, la société a offert trois régimes qui étaient semblables à tous les égards, à l’exception de leurs franchises, de leurs taux de coassurance et de leurs maximums. En 2007, le régime le plus généreux comportait une franchise de 250$, une co-rémunération de 10% et un plafond de 1 250 out; Le moins généreux avait une franchise de 800;, une co-rémunération de 20% et un plafond de 4 000$.

comme on pouvait S’y attendre, ceux qui se sont inscrits au régime le plus généreux ont dépensé le plus en soins de santé., Les chercheurs ont cherché à isoler l’importance relative de la sélection défavorable et de l’aléa moral dans la prise en compte des différences dans leurs dépenses.

en analysant la façon dont les inscrits ont réagi au choix des régimes, les chercheurs ont contrôlé les facteurs démographiques qui influent sur les dépenses de santé, tels que l’âge, le sexe et la relation des personnes à charge avec les employés. Ils ont également tenu compte des dépenses des inscrits en 2005, alors que tout le monde était sous le même régime.,

Les chercheurs ont mis au point des procédures statistiques qui minimisaient l’influence des participants au régime ayant des problèmes de santé extrêmes-très peu de soins, ou beaucoup—pour évaluer l’impact du choix du régime. Ils ont trouvé une sélection favorable dans le plan le moins généreux, qui a attiré une population exceptionnellement saine, et une sélection défavorable dans les plans les plus généreux.

illustrant une sélection favorable, 28% des inscrits au régime le moins généreux ont dépensé moins de 182 $en soins médicaux au cours de l’année., Si le biais de sélection n’avait pas été un facteur d’inscription, les chercheurs estiment que seulement 20% des inscrits auraient été si frugaux. L’étude estime que si l’ensemble de l’échantillon avait adhéré au régime le moins généreux, les primes annuelles de ce régime auraient dû augmenter de 1 000 $afin de couvrir les dépenses de santé plus importantes de ceux qui avaient choisi d’autres régimes plus généreux.

Les chercheurs calculent que la sélection défavorable a ajouté 773 $en coûts par personne au plan le plus généreux. Les inscrits devaient payer 60 premiums de plus par mois en primes pour que ce plan puisse atteindre le seuil de rentabilité.,

dans l’ensemble, l’étude conclut que l’aléa moral représentait 2 117$, soit 53%, de la différence de 3 969 $entre les régimes les plus généreux et les moins généreux. Il attribue les 47% restants à une sélection défavorable.

—Steve Meuse

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *