ce lien l’explique bien. Brett Easton Ellis dit que certains des meurtres étaient dans sa tête, mais il a tué. Dans d’autres romans que Bateman est apparu dans les gens ont mystérieusement disparu.
Les meurtres ont-ils vraiment eu lieu ou Bateman a-t-il tout imaginé?
c’est la question la plus fréquemment posée par rapport au film, et la réponse reste ambiguë., Comme pour les questions de savoir pourquoi L’appartement D’Allen est vide, comment Carnes a-t-il vu Allen à Londres, et pourquoi les gens ignorent les explosions de Bateman, il existe deux théories de base:
Les meurtres sont très réels et Bateman est simplement ignoré lorsqu’il essaie d’avouer
tout s’est passé dans son imagination
Une grande partie de la discussion concernant la possibilité que tout soit dans son esprit se concentre sur la séquence qui commence lorsque le guichet automatique demande lui de le nourrir un chat errant., À partir de ce moment jusqu’au moment où il sonne Carnes et laisse sa confession sur le répondeur, il y a une question concernant la réalité du film; est-ce que ce que nous voyons se passe vraiment, ou est-ce purement le produit d’un esprit perturbé? Un aspect important de cette question Est la destruction de la voiture de police par Bateman, qui explose après avoir tiré un seul coup de feu, provoquant même lui-même à regarder incrédule son arme; beaucoup soutiennent que cet incident prouve que ce qui se passe n’est pas réel, et donc, rien de ce qui s’est passé avant ne peut être, De cette séquence, Mary Harron commente « vous ne devriez pas faire confiance à tout ce que vous voyez. Essayer de nourrir le chat dans le guichet automatique est une sorte de cadeau. L’ATM parlant à Bateman indique certainement que les choses ont pris une tournure plus hallucinatoire. »En tant que tel, si cette scène est une hallucination, la question doit être tous ses meurtres hallucinatoire?, Fait intéressant, dans la scène correspondante du roman, le récit passe de la 1ère personne présente à la 3ème personne présente à mi-phrase (341) au début de la séquence, puis revient à la 1ère personne présente (encore une fois à mi-phrase) à la fin (352). Il s’agit d’une technique narrative très inhabituelle, suggérant un changement important dans la conscience et la focalisation, et une perspective narrative tout à fait différente., Cela donne du crédit à la théorie selon laquelle toute la séquence est une hallucination, ce qui donne du crédit à la suggestion qu’une grande partie de ce que nous voyons dans le film est également une hallucination.
cependant, si tel est le cas, et si cette séquence représente un pur fantasme, Harron en est finalement venu à penser qu’elle était allée trop loin avec l’approche hallucinatoire. Dans une interview avec Charlie Rose, elle a déclaré qu « elle sentait qu » elle avait échoué avec la fin du film parce qu « elle a conduit le public à croire que les meurtres étaient seulement dans son imagination, ce qui n » était pas ce qu » elle voulait., Au lieu de cela, elle voulait de l’ambiguïté;
Une chose que je pense être un échec de ma part est que les gens continuent de sortir du film en pensant que c’est un rêve, et je n’ai jamais eu l’intention de le faire. Tout ce que je voulais, c’était être ambigu dans la façon dont le livre était. Je pense que c’est un échec dans la scène finale parce que je viens de mal mettre l’accent. J’aurais laissé plus ouverts. Cela donne l’impression que tout était dans sa tête, et en ce qui me concerne, ce n’est pas le cas (l’interview complète se trouve ici).,
Guenevere Turner est d’accord avec Harron sur ce point;
Il est ambigu dans le roman que ce soit réel ou non, ou dans quelle mesure, et nous avons décidé, dès le départ, première conversation sur le livre, que nous détestons les films, les livres, les histoires « tout était dans sa tête ». Comme la boxe Helena, il y a juste beaucoup de choses comme ça., Et donc nous nous sommes vraiment mis en route, et nous avons échoué, et nous nous sommes reconnus mutuellement, nous nous sommes vraiment mis à dire clairement qu’il tuait vraiment ces gens, que cela se passait vraiment. Ce qui est drôle, c’est que j’ai eu des conversations sans fin avec des gens qui savent que j’ai écrit ce script en disant « Alors, moi et mes amis se disputaient, parce que je sais que tout était un rêve », ou « je sais que c’est vraiment arrivé ». Et je leur dis toujours, dans notre esprit, c’est vraiment arrivé. Ce qui commence à se produire au fur et à mesure que le film progresse, c’est que ce que vous voyez est ce qui se passe dans sa tête., Alors quand il tire sur une voiture et qu’elle explose, même lui pendant une seconde est comme » Hein? »parce que même lui commence à croire que sa perception de la réalité ne peut pas être juste. Comme il devient plus fou, ce que vous voyez devient plus déformé et plus difficile à comprendre, mais il est censé être qu’il tue vraiment tous ces gens, c’est juste qu’il n’est probablement pas aussi bien habillé, ça ne s’est probablement pas passé aussi bien qu’il le perçoit, les putes n’étaient probablement pas aussi chaudes etc etc etc C’est juste le monde fantastique de Bateman., Et je me suis tourné vers Mary à plusieurs reprises et j’ai dit « Nous avons échoué, nous n’avons pas écrit le script que nous avions l’intention d’écrire ».
conformément à ce que Harron et Turner pensent de la question de savoir si les meurtres sont réels ou non, Bret Easton Ellis a souligné que si aucun des meurtres n’a réellement eu lieu, tout le point du roman serait rendu sans objet. Comme pour les théories pratiques concernant la conversation de Carnes, les explosions et l’appartement vide, interpréter les meurtres comme réels fait partie de la satire sociale du film., Ellis a déclaré que le roman était destiné à satiriser l’état d’esprit superficiel et impersonnel de yuppie America à la fin des années 1980, et une partie de cette critique est que même lorsqu’un tueur en série de sang-froid avoue, personne ne s’en soucie, personne n’écoute et personne ne croit. Le fait que Bateman ne soit jamais pris et que personne ne croit à sa confession ne fait que renforcer la superficialité, l’auto-absorption et le manque de moralité qu’ils ont tous. Aucun d « entre eux ne se soucie qu » il vient d « avouer être un tueur en série parce que cela n » a tout simplement pas d » importance; ils ont des choses plus importantes à craindre., Dans la société superficielle de la haute classe de Bateman, le fait que même sa confession ouverte à de multiples meurtres soit ignorée renforce l’idée d’un monde vide, obsédé par soi-même et matérialiste où l’empathie a été remplacée par l’apathie. Par extension, cela pourrait être lu comme une condamnation des sociétés en général; elles aussi ont tendance à s’en tirer avec le meurtre (au sens figuré) et la plupart des gens choisissent simplement de l’ignorer, tout comme les Associés de Bateman. En ce sens, Bateman sert donc de métaphore, tout comme les meurtres bien réels., Si les meurtres étaient purement dans sa tête, le Commentaire social fort serait miné et le film deviendrait une étude psychologique d’un esprit dérangé plutôt qu’une satire sociale. Et bien que ce soit une interprétation parfaitement valable, comme Harron l’indique ci-dessus, ce n’est pas tout à fait ce que les cinéastes tentaient de réaliser.