Discussion
la question de la sécurité de l’IRM pendant la grossesse concerne à la fois la patiente enceinte et l’agent de santé enceinte. Le dernier groupe comprend les techniciens, les infirmières, les médecins, les physiciens, les porteurs, les réceptionnistes et tout autre personnel médical travaillant dans ou à proximité du champ magnétique du système IRM. Cependant, l’exposition de la patiente enceinte et de l’agent de santé enceinte aux risques environnementaux de L’IRM est différente de plusieurs aspects., Premièrement, pour la patiente enceinte, les sources de dangers potentiels comprennent le champ magnétique statique, le champ magnétique à gradient, le champ magnétique radiofréquence, toute combinaison de ces champs électromagnétiques variables dans le temps ou statiques et les agents de contraste MR.2-4 D’autre part, l’agente de santé enceinte n’est exposée qu’au champ magnétique statique, à moins que l’agente n’accompagne la patiente dans l’alésage magnétique pendant le balayage, comme cela se produit dans les cas de patientes ventilées par sac ambu ou d’enfants non sédatifs., Nos résultats montrent que 29% des établissements étudiés permettent aux agents de santé d’accompagner les patients dans l’alésage magnétique pendant le balayage. La présence d’un individu dans la salle de balayage (loin de l’alésage de l’aimant) pendant le balayage réel ne l’exposera pas au gradient ou aux champs magnétiques radiofréquences, mais provoquera évidemment une exposition au champ magnétique statique. En effet, les champs magnétiques de radiofréquence et de gradient tombent rapidement à l’extérieur de l’alésage de l’aimant à des magnitudes essentiellement insignifiantes.,2 le danger des agents de contraste MR n’est pas un problème pour l’agent de santé enceinte. Deuxièmement, l’exposition de la patiente enceinte est de courte durée et l’examen est rarement répété au cours de la même grossesse, tandis que l’exposition de la plupart des agents de santé enceintes est de longue durée et peut être répétée plusieurs fois au cours de la même grossesse. Enfin, l’exposition de la patiente enceinte comporte un risque et présente un avantage pour la patiente et/ou le fœtus, mais l’exposition de l’agent de santé enceinte ne présente qu’un risque pour le fœtus sans bénéfice.,
en 1991, le Comité de sécurité de la Society for Magnetic Resonance Imaging a publié des politiques, des lignes directrices et des recommandations pour la sécurité de l’imagerie par résonance magnétique et la prise en charge des patients indiquant que « L’imagerie par résonance magnétique peut être utilisée chez les femmes enceintes si d’autres formes d’imagerie diagnostique non ionisantes sont inadéquates ou si l’examen fournit des renseignements importants qui nécessiteraient autrement une exposition aux rayonnements ionisants (p. ex., fluoroscopie, tomodensitométrie)., Il est recommandé que les patientes enceintes soient informées qu’à ce jour, rien n’indique que l’utilisation de L’imagerie clinique de RM pendant la grossesse ait produit des effets délétères. Cependant, comme l’a noté la FDA, la sécurité de L’imagerie MR pendant la grossesse n’a pas été fournie ».5 dans une récente mise à jour, la Commission Internationale de protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP) a déclaré: « à l’heure actuelle, les connaissances sont insuffisantes pour établir des directives sans équivoque sur l’utilisation des procédures IRM chez les patientes enceintes., Dans ces circonstances, il est conseillé que les procédures de RM ne puissent être utilisées pour les patientes enceintes qu’après une analyse critique du risque/bénéfice, en particulier au cours du premier trimestre, afin d’étudier des problèmes cliniques importants ou de gérer des complications potentielles pour le patient ou le fœtus”.6 en 1988, une enquête sur 250 sites D’IRM aux États-Unis a montré que 36% n’effectuaient pas d’IRM sur des patientes enceintes et que 63% effectuaient conditionnellement l’examen.7 une enquête menée en 2003 au Royaume-Uni auprès de 207 sites D’IRM a montré que 91% des patientes enceintes pratiquaient une IRM lorsqu’elle était cliniquement indiquée.,4 dans notre enquête, 68% des sites effectuent conditionnellement une IRM sur des patientes enceintes, 14% ne permettent pas aux patientes enceintes de passer une IRM, et les 18% restants effectueraient l’examen sans conditions. Plus du tiers des établissements interrogés ne font pas de dépistage de grossesse avant L’IRM, soit parce qu’ils n’ont pas inclus la grossesse dans le formulaire de dépistage, soit parce qu’ils n’ont pas du tout de formulaire de dépistage. La recommandation actuelle est de poser des questions sur la grossesse lors du dépistage pré-IRM.8
Les produits de contraste MR intraveineux actuellement utilisés sont des chélates de gadolinium., En chélatant l’ion gadolinium, sa toxicité et sa demi-vie biologique sont considérablement réduites, ce qui permet une utilisation clinique. Après injection intraveineuse, les agents de contraste MR à base de gadolinium traversent le placenta, s’accumulent dans la vessie du fœtus et sont ensuite passés dans le liquide amniotique. Le matériau est ensuite filtré du liquide amniotique avalé par les reins fœtaux et de nouveau passé dans le liquide amniotique et le cycle est répété plusieurs fois., Étant donné que le taux de clairance des agents de contraste RM à base de gadolinium de ce cycle est actuellement inconnu et que les informations à l’appui de l’utilisation sûre de ces agents chez les patientes enceintes sont généralement rares, l’injection intraveineuse de ces agents à une patiente enceinte est contre-indiquée, sauf s’il existe une raison clinique convaincante pour leur utilisation.2,9, 10 selon L’ICNIRP, il a été démontré que de fortes doses d’agents de contraste à base de gadolinium provoquaient une perte fœtale en postimplantation, un retard de développement, une activité locomotive accrue et des anomalies squelettiques et viscérales chez les animaux de laboratoire., Ces agents ne doivent être utilisés pendant la grossesse que si le bénéfice potentiel justifie le risque pour le fœtus.6 Si l’administration de tels agents est jugée essentielle pour une patiente enceinte particulière, un consentement éclairé doit être obtenu qui indique spécifiquement le risque inconnu associé à l’administration d’agents de contraste RM.,3
travailleurs de la santé enceintes l’exposition chronique au champ magnétique statique doit être contrôlée par des politiques clairement énoncées, car contrairement à l’exposition d’une patiente enceinte, le risque d’exposition à un travailleur de la santé enceinte est supporté par le fœtus uniquement sans aucun bénéfice pour le fœtus ou la mère.2 à l’instar de nos résultats, des études antérieures ont montré une variabilité remarquable dans les politiques de contrôle de cette exposition, allant de l’absence de politique à l’exclusion de la salle des aimants en passant par les activités sans restriction.,2,4 plus d’un quart des sites de notre enquête permettent aux agents de santé enceintes d’entrer dans l’alésage magnétique pendant le balayage. En 1990, une enquête menée auprès de 1915 travailleuses de la santé dans des unités DE IRM aux États-Unis a comparé rétrospectivement les taux d’avortement spontané, le sexe de la progéniture, les taux d’infertilité, l’incidence du faible poids à la naissance et les taux d’accouchement prématuré de ce groupe, d’avant l’emploi en tant que travailleuses,14 Cette étude n’a démontré aucune association statistiquement significative entre ces deux populations et aucune de ces cinq catégories étudiées, ce qui indique qu’il ne semble pas y avoir d’effets délétères de l’exposition à au moins la composante statique d’un système D’imagerie par résonance magnétique.2 sur cette base, il semble raisonnable de permettre aux agents de santé enceintes d’entrer dans la salle de balayage alors que le balayage réel n’est pas effectué. Cependant, ils ne devraient pas être autorisés à entrer dans l’alésage magnétique ou à rester dans la salle de balayage pendant que le balayage réel est effectué., Cette recommandation n’est pas fondée sur des soupçons ou des indications d’effets indésirables, mais plutôt sur la crainte qu’il n’y ait encore pas suffisamment de données concernant la sécurité des composants du champ électromagnétique variant dans le temps pour justifier une telle exposition inutile.2 en outre, malgré le manque de preuves d’effet cumulatif, il est encore nécessaire de poursuivre les études pour prouver la sécurité d’une telle exposition, en particulier avec la tendance croissante à utiliser des aimants plus forts (3 Tesla ou plus) et des gradients plus puissants dans les applications cliniques pour raccourcir le temps de balayage.,1,12 le livre blanc de L’American College of Radiology (ACR) sur la sécurité de L’IRM mis à jour en 2004 a déclaré: « Les praticiens de la santé enceintes sont autorisés à travailler dans et autour de L’environnement de L’IRM à toutes les étapes de leur grossesse. Les activités acceptables comprennent, sans s’y limiter, le positionnement des patients, la numérisation, l’archivage, l’injection de contraste et l’entrée dans la salle de scan MR en réponse à une urgence., Bien qu’autorisées à travailler dans et autour de L’environnement MR, les praticiennes de soins de santé enceintes sont priées de ne pas rester dans L’alésage du scanner MR ou dans la Zone IV pendant l’acquisition ou la numérisation des données réelles”.11 Zone IV est synonyme de la salle D’aimant du scanner MR lui-même.
étant donné que L’IRM clinique est intrinsèquement une procédure sûre, il n’y avait aucun intérêt à publier des « résultats négatifs” concernant L’innocuité de L’IRM. Ceci, lorsqu’il s’agit de mettre en place des règlements et des lignes directrices, a conduit à l’absence d’un corpus substantiel de données scientifiques pour justifier de telles réglementations.,15 dans une étude prospective cas-témoins de 74 grossesses exposées à L’IRM plusieurs fois à l’aide d’un aimant de 0,5 Tesla après la 20e semaine de gestation, les chercheurs n’ont pas détecté de restriction de croissance intra-utérine suite à cette exposition.16 Les auteurs mènent une étude de suivi de 10 ans pour les nourrissons imagés in utero.16 dans une autre étude, l’évaluation pédiatrique à l’âge de 9 mois chez les nourrissons exposés à L’IRM au cours de la seconde moitié de la grossesse n’a montré aucune anomalie grave susceptible d’être liée à une telle exposition.,17 cependant, les chercheurs ont remarqué des augmentations subtiles de la fonction motrice et une réduction de la taille chez les enfants exposés qui pourraient justifier des études supplémentaires.17
En conclusion, la pratique actuelle de l’exposition à L’IRM pendant la grossesse dans de nombreux centres en Arabie Saoudite doit être modifiée pour suivre les recommandations internationales. Un effort devrait être fait pour sensibiliser le personnel et les patients à cette question. Les politiques et Procédures des hôpitaux devraient traiter adéquatement de cette question.