Les personnes reconnues coupables de mutinerie encouraient souvent la peine capitale.

Royaume-Uniemodifier

Jusqu’en 1689, la mutinerie était réglementée en Angleterre par des Articles de guerre institués par le monarque et effectifs seulement en période de guerre. En 1689, la première loi sur la mutinerie a été adoptée, qui a confié au Parlement la responsabilité d’appliquer la discipline au sein de l’armée. La Mutiny Act, modifiée en 1803, et les Articles de guerre définissent la nature et la punition de la mutinerie jusqu’à ce que ces derniers soient remplacés par la Army Discipline and Regulation Act en 1879., Ceci, à son tour, a été remplacé par la Loi sur l’armée en 1881.,, ou entre des personnes dont deux au moins sont assujetties à la Loi sur le service—

(a) renverser ou résister à l’autorité légitime dans les forces de Sa Majesté ou dans toute force qui y coopère ou dans toute partie de l’une desdites forces, (b) désobéir à cette autorité dans des circonstances qui rendent la désobéissance subversive à la discipline, ou dans le but de se soustraire à tout devoir ou service contre, ou en relation avec des opérations contre, l’ennemi, ou (c) entraver l’exercice de tout devoir ou service dans les forces de Sa Majesté ou dans toute force coopérant ou dans toute partie de l’une desdites forces.,

La même définition s’applique dans la Royal Navy et la Royal Air Force.

La loi militaire de l’Angleterre dans les premiers temps existé, comme les forces auxquelles elle s’applique, dans une période de guerre seulement. Les troupes ont été levées pour un service particulier et ont été dissoutes à la cessation des hostilités. La couronne, par prérogative, a fait des lois connues sous le nom D’Articles de guerre pour le gouvernement et la discipline des troupes tout en incarnant et en servant., À l’exception de la punition de la désertion, qui a été rendue un crime par la loi sous le règne D’Henri VI, ces ordonnances ou Articles de guerre sont restés presque la seule autorité pour l’application de la discipline jusqu’en 1689, lorsque la première loi sur la mutinerie a été adoptée et que les forces militaires de la couronne ont, Même les forces parlementaires du temps de Charles Ier et D’Oliver Cromwell étaient gouvernées, non pas par une loi de la législature, mais par des articles de guerre similaires à ceux émis par le roi et autorisés par une ordonnance des Lords et des communes exerçant à cet égard la prérogative souveraine. Ce pouvoir de légiférer par prérogative était cependant considéré comme applicable uniquement dans un État de guerre réelle, et les tentatives de l’exercer en temps de paix étaient inefficaces. Sous réserve de cette limitation, il a existé pendant considérablement plus d’un siècle après l’adoption de la première loi sur la mutinerie.,

de 1689 à 1803, même si, en temps de paix, la Loi sur la mutinerie devait parfois expirer, la couronne avait le pouvoir statutaire de faire des Articles de guerre pour opérer dans les colonies et ailleurs au-delà des mers de la même manière que ceux faits par prérogative en temps de guerre.,

en 1715, à la suite de la rébellion, ce pouvoir a été créé à l’égard des forces dans le royaume mais en dehors et en aucun cas affecté le principe reconnu pendant tout ce temps que la couronne de sa simple prérogative pouvait faire des lois pour le gouvernement de l’armée dans les pays étrangers en temps de guerre.

La Mutiny Act de 1803 a apporté un grand changement constitutionnel à cet égard: le pouvoir de la couronne de rendre tout article de guerre est devenu tout à fait légal, et la prérogative a fusionné dans la loi du Parlement. La Mutiny Act 1873 a été adoptée de cette manière.,

ces questions sont restées jusqu’en 1879, lorsque la dernière loi sur la mutinerie a été adoptée et que les derniers Articles de guerre ont été promulgués. La Loi sur la mutinerie prévoit les infractions pour lesquelles la mort ou la servitude pénale peuvent être prononcées, et les Articles de guerre, tout en reprenant ces dispositions de la loi, constituent l & apos; autorité directe pour traiter les infractions pour lesquelles l & apos; emprisonnement est la peine maximale ainsi que de nombreuses questions relatives au procès et à la procédure.

Il a été constaté que la loi et les articles ne s’harmonisaient pas à tous égards., Leur disposition générale était défectueuse et leur langage parfois obscur. En 1869, une commission royale recommanda que les deux soient refondus sous une forme simple et intelligible. En 1878, un comité de la Chambre des communes approuva ce point de vue et Formula des recommandations sur la façon de s’acquitter de cette tâche. En 1879, promulgua une loi regroupant en une seule loi la Loi sur la mutinerie et les Articles de guerre, et modifiant leurs dispositions à certains égards importants. Cette mesure a été appelée Loi de 1879 sur la Discipline et la réglementation de l’armée.,

Après un ou deux ans d’expérience, il a été remplacé par L’Army Act de 1881, qui a donc constitué la base et la partie principale du droit militaire de l’Angleterre, contenant une disposition qui sauve le droit de la couronne de faire des Articles de guerre, mais de manière à rendre le pouvoir en vigueur nul en édictant qu’aucun crime Rendu punissable par la loi ne sera autrement punissable par de tels articles. Étant donné que la sanction de toute infraction concevable est prévue, tout article pris en vertu de la loi ne peut être qu & apos; une formalité vide d & apos; effet pratique.,le droit ilitaire jusqu’en 1879 peut être divisé en trois périodes, chacune ayant un aspect constitutionnel distinct: (I) avant 1689, l’armée, étant considérée comme tant de serviteurs personnels du souverain plutôt que de serviteurs de l’État, était principalement régie par la volonté du souverain; (2) entre 1689 et 1803, l’armée, étant reconnue comme force permanente, était régie dans le royaume par une loi et sans elle par la prérogative de la couronne et (3) de 1803 à 1879, elle était régie soit directement par la loi ou par le souverain en vertu d’une autorité dérivée de la loi, définie et limitée par celle-ci., Bien qu’en 1879, le pouvoir de faire des Articles de guerre soit devenu inopérant, le souverain était habilité à faire des règles de procédure, ayant force de loi, pour réglementer l’application de la loi dans de nombreuses questions auparavant traitées par les Articles de guerre. Toutefois, ces règles ne doivent pas être incompatibles avec les dispositions de la Loi sur l’armée elle-même et doivent être soumises au Parlement immédiatement après leur adoption. Ainsi, en 1879, le gouvernement et la discipline de l’armée devinrent pour la première fois entièrement soumis soit à l’action directe, soit à la surveillance étroite du Parlement.,

Un autre changement notable a eu lieu en même temps. La Loi sur la mutinerie était entrée en vigueur à chaque fois depuis un an seulement, conformément à la théorie constitutionnelle:

que le maintien d’une armée permanente en temps de paix, sauf avec le consentement du Parlement, est contraire à la loi. À chaque session, le texte de la loi devait donc être adopté par les deux chambres article par article et ligne par ligne. La Loi sur l’armée, en revanche, est un code permanent fixe., Mais les traditions constitutionnelles sont pleinement respectées par l’insertion dans celle-ci d’un article prévoyant qu’elle n’entre en vigueur qu’en vertu d’une loi annuelle du Parlement. Cet acte annuel récite l’illégalité d’une armée permanente en temps de paix, sauf avec le consentement du Parlement, et la nécessité néanmoins de maintenir un certain nombre de forces terrestres (à l’exclusion de celles qui servent en Inde) et un corps de forces de la marine royale à terre, et de les maintenir dans une discipline exacte, et il,

Sentencedit

Jusqu’en 1998, la mutinerie et une autre infraction consistant à ne pas réprimer ou Signaler une mutinerie étaient punies de mort. Le paragraphe 5 de l & apos; article 21 de la Loi de 1998 sur les droits de l & apos; homme a complètement aboli la peine de mort au Royaume-Uni. (Avant cela, la peine de mort avait déjà été abolie pour le meurtre, mais elle était restée en vigueur pour certaines infractions militaires et la trahison, bien qu’aucune exécution n’ait été effectuée depuis plusieurs décennies.,) Cette disposition n’était pas requise par la Convention européenne des droits de l’homme, puisque le protocole 6 de la Convention autorisait la peine de mort en temps de guerre, et le protocole 13, qui interdit la peine de mort en toutes circonstances, n’existait pas à l’époque. Le gouvernement britannique a introduit l’article 21(5) en tant qu’amendement tardif en réponse aux pressions parlementaires.

États-UnisModifier

le code uniforme de Justice militaire des États-Unis définit la mutinerie ainsi:

Art.94. (§ 894.) 2004 mutinerie ou sédition.,est coupable de mutinerie; (2) dans l’intention de renverser ou de détruire l’autorité civile légitime, crée, de concert avec toute autre personne, une révolte, une violence ou d’autres troubles contre cette autorité est coupable de sédition; (3) ne fait pas tout son possible pour empêcher et réprimer une mutinerie ou une sédition commise en sa présence, ou ne prend pas tous les moyens raisonnables pour informer son officier supérieur commissionné ou son commandant d’une mutinerie ou d’une sédition dont il sait ou a des raisons de croire qu’elle a lieu, est coupable d’avoir omis de réprimer ou de signaler une mutinerie ou une sédition., b) quiconque est reconnu coupable d’une tentative de mutinerie, d’une mutinerie, d’une sédition ou de l’omission de réprimer ou de signaler une mutinerie ou une sédition est puni de mort ou de toute autre peine prescrite par une cour martiale.

la loi militaire américaine exige l’obéissance uniquement aux ordres légaux. La désobéissance aux ordres illégaux (voir ordres supérieurs) est l’obligation de tout membre de l’armée américaine, un principe établi par les procès de Nuremberg et de Tokyo après la Seconde Guerre mondiale et réaffirmé à la suite du Massacre de My Lai pendant la guerre du Vietnam. Cependant, états-UNIS, le soldat qui désobéit à un ordre après l’avoir jugé illégal sera presque certainement traduit en cour martiale pour déterminer si la désobéissance était appropriée. De plus, le simple refus d’obéir n’est pas une mutinerie, qui nécessite une collaboration ou une conspiration à la désobéissance.