Maintenant, Vous Me Voyez 2

Comme dans le premier film, le « Ce que l’enfer, pourquoi pas? »la qualité de la narration est engageante au début. Comme dans la série « Oceans » de Steven Soderbergh, une influence claire sur celle—ci, le casting semble prendre les événements aussi au sérieux qu’ils devraient être pris-c’est-à-dire pas très., L’exception est Ruffalo, dont le personnage travaille à travers un lourd traumatisme de l’enfance impliquant son père, un Illusionniste qui est mort dans le New Jersey en 1984 alors qu’il préformait une cascade télévisée, à la Houdini, qui ne se serait pas produite si Thaddeus ne l’avait pas poussé en insultant la légitimité de sa magie., Comme c’est souvent le cas, Ruffalo, l’un des hommes de premier plan les plus discrets du cinéma américain, vous fait croire que ce que le bon sens vous dit est absurde: qu’un agent du FBI pourrait aider une bande de magiciens sages et globe-trotteurs en fouillant délibérément les enquêtes de sa propre agence, le tout au nom Thaddeus décrit L’animosité de Dylan comme un carburant pour une « longue arnaque », et il a raison.,

encore plus absurde est la révélation que Merritt a un frère jumeau, également joué par Harrelson bien sûr, équipé d « une perruque d » effroi ondulée que Merritt décrit avec précision comme si elle avait été faite  » entièrement à partir du pubis du vieil homme. »Harrelson et Harrelson jouent cette relation comme une gaffe, cependant, et cela semble juste., À la surprise des téléspectateurs plus âgés qui pensaient que Woody le barman sur « Cheers » était le rôle qu’il a été mis sur terre pour jouer, Harrelson est devenu l’un de ces acteurs de caractère spot-on avec un charisme d’homme de premier plan que vous êtes toujours heureux de voir, même lorsque le matériel est faible. Vous savez qu’il s’engagera sur le matériel tout en transmettant le respect qu’il a pour lui, avec une telle subtilité qu’il n’a jamais l’impression d’être condescendant. Le plaisir qu’il prend à jouer en face de lui ici compense presque le matériel oubliable que le réalisateur Jon M. Chu (« G. I., Joe: Retaliation ») et le scénariste Ed Solomon l’ont sellé avec.

comme le premier film, dirigé par le réalisateur français Louis Letterier (« le transporteur »), celui-ci est un ensemble de décors entrecoupés, interrompus par des bouches de dialogue explicatif et trompés par des images de synthèse et des transitions somptueuses. Beaucoup de sous-intrigues (en particulier le soupçon de romance entre Jack et Lula, et la relation entre Mabry et Tressler) ne sont même pas un quart cuit, oubliez la moitié.,

avec sa narration affablement giflée et son récit de voyage mettant en valeur les boîtes de nuit, les casinos et les rues pavées étroites de Macao, le film est peut-être mieux apprécié en tant que cousin anglophone de l’une de ces comédies D’action chinoises très loufoques et très occupées des années 80 ou 90. je pense en particulier à la série « God of Gamblers », avec évitez D’être photographié tout au long de sa vie d’adulte., Mabry, un milliardaire présumé mort et qui vit désormais hors réseau, a même une ligne qui le relie au personnage de Chow dans les films » Gamblers »: « dans un monde de surveillance totale, le seul vrai pouvoir réside dans le fait de ne pas être vu. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *