théories de la créolisation
Depuis les années 1930, certains linguistes ont affirmé que les créoles ont émergé des pidgins, des langues avec des vocabulaires et des grammaires très réduits qui sont généralement vus où des groupes autrement mutuellement inintelligibles se réunissent par intermittence. Cette hypothèse est controversée, en partie parce que les plantations sur lesquelles les langues créoles ont émergé ont commencé comme de petites communautés de fermes dans lesquelles des esclaves non européens, des travailleurs sous contrat européens et des maîtres européens vivaient assez intimement., En règle générale, ces trois groupes parlaient de la même manière jusqu’à ce qu’une colonie passe de l’agriculture de subsistance à l’agriculture de plantation et institutionnalise la ségrégation. L’hypothèse proposée par plusieurs créolistes dans les années 1970 et 80—à savoir que les créoles ont émergé brusquement—a également été contestée par ceux qui postulent un développement progressif lors de la transition vers une économie de plantation.
Les chercheurs ont proposé trois hypothèses majeures concernant le développement structurel des vernaculaires créoles: les hypothèses substrat, superstrat et universaliste., Dans ce contexte, substrat signifie langues non européennes, et superstrate signifie langues européennes. Selon les subtratistes, les créoles ont été formés par les langues précédemment parlées par les Africains réduits en esclavage dans les Amériques et L’Océan Indien, qui ont imposé leurs caractéristiques structurelles aux langues coloniales européennes. Il existe trois versions principales de ce poste. Le premier invoque l’influence de diverses langues africaines sans expliquer quels types de principes de sélection, le cas échéant, ont fonctionné dans le processus., La seconde prétend que le Créole haïtien est une relexification française des langues du groupe Ewe-Fon—c’est-à-dire que le Créole haïtien utilise des mots français mais avec la grammaire Ewe-Fon. Ce point de vue a été critiqué pour avoir négligé plusieurs caractéristiques que le Créole haïtien partage avec des variétés non standard de français, minimisé les caractéristiques que le Créole haïtien partage également avec plusieurs autres langues africaines pertinentes, et omis de prendre en compte les cas où le Créole haïtien a choisi des options structurelles qui ne sont pas compatibles avec celles, Selon la troisième version de l’hypothèse du substrat, un ensemble de langages de substrat peut imposer ses caractéristiques structurelles aux nouveaux vernaculaires induits par contact s’ils partagent plusieurs caractéristiques structurelles entre eux. Ainsi, les pidgins Mélanésiens sont similaires à la plupart de leurs substrats en ayant les distinctions dual/pluriel et inclusive/exclusive dans la phrase nominale et un marqueur transitif sur le verbe.,
selon l’hypothèse superstrate concurrente, les principales sources, sinon exclusives, des caractéristiques structurelles d’un créole sont les variétés coloniales non standard des langues européennes à partir desquelles elles se sont développées. Dans cette perspective, les apports de substrats, en particulier dans les créoles des Amériques et de l’Océan Indien, sont supposément marginaux, sous la forme d’éléments lexicaux isolés tels que goober ‘peanut’, ‘ gumbo, et gombo, ou sont limités à des domaines cognitifs spéciaux tels que le Vodou qui sont ou étaient contrôlés quasi exclusivement par des descendants D’africains., Sinon, l’influence du substrat a principalement déterminé laquelle des alternatives dans les langues coloniales européennes ferait partie des systèmes créoles.
les universalistes affirment que les créoles se sont développés selon les universaux du développement du langage. Selon la version de cette hypothèse appelée hypothèse du bioprogramme linguistique, qui a ensuite été révisée et est devenue connue sous le nom d « hypothèse d » apprentissage lexical, les enfants qui ont été exposés à un pidgin à un âge précoce ont créé une langue créole en adoptant uniquement les vocabulaires du pidgin., Ils ont développé de nouvelles grammaires suivant les spécifications par défaut du plan biologique pour le langage, connu sous le nom de grammaire universelle ou bioprogramme. En comparant les cas où la langue lexicatrice (celle dont la majeure partie du vocabulaire a été héritée) est la même, on pense que les différences structurelles entre les créoles découlent de la quantité variable d’influence du substrat retenue par chaque créole à partir de son stade pidgin., D’autres hypothèses universalistes prétendent que les créoles ont été développés par les adultes selon des universaux d’acquisition de la langue seconde, qui permettent une influence du substrat dans des conditions spécifiques.
peu de créolistes contemporains s’abonnent à un seul compte génétique exclusif. L’hypothèse complémentaire, qui intègre les points forts des points de vue ci-dessus, est apparue comme une alternative plus plausible, ses partisans essayant d’articuler les conditions linguistiques et nonlinguistiques dans lesquelles les influences concurrentes des langues du substrat et l’héritage du lexificateur peuvent converger ou prévaloir., Dans ce point de vue, les caractéristiques hypothétiques d’une grammaire universelle ou d’un bioprogramme de langue sont généralisées comme un ensemble de principes qui régissent la restructuration des caractéristiques linguistiques de diverses sources concurrentes en nouveaux systèmes grammaticaux naturels.
d’autres recherches sont encore nécessaires avant que le développement des langues créoles peuvent être pleinement compris. Les informations sur les langues vernaculaires parlées par les colons européens restent limitées, ce qui rend difficile d’évaluer l’ampleur de la restructuration dans la formation des créoles., Comme il existe peu de descriptions linguistiques exhaustives des créoles, il est impossible de faire des comparaisons complètes entre eux ou de comprendre la nature et l’étendue des divergences subies par les lexicateurs. Très peu de faits linguistiques ont été corrélés avec les conclusions suggérées par les antécédents sociohistoriques spécifiques des créoles individuels, et on comprend peu de choses sur la façon dont les créoles diffèrent évolutivement des autres vernaculaires en dehors des circonstances particulières de leur développement.
Salikoko Sangol Mufwene