» je recule de la pensée consciente et retourne le problème à mon inconscient. Il analysera un plus large éventail de modèles et trouvera de nouveaux ajustements proches à partir d’autres informations stockées dans mon cerveau. »–Arthur Fry, Co-créateur de la note Post-it
l’idée que La conscience implique différents courants de pensée a une longue histoire., Paul Bakan a montré que dès les écrits médiévaux dans le Zohar, l’un des livres des commentaires bibliques mystiques Juifs dans la Kabala, on trouve une distinction entre deux formes de pensée cognitive: hokma, ou sagesse et binah, ou intelligence. Le premier a été lié au cerveau droit et aux processus mentaux synthétiques, et le second a été lié au cerveau gauche et à la pensée analytique. Cette conception d’une double nature du traitement mental en cours est également traçable à la floraison précoce de la recherche et de la théorie neurologiques dans les travaux de A. L. Wigan et J., Hughlings Jackson. Ces premiers travaux ont suggéré qu’il pourrait en effet y avoir deux formes de pensée, propositionnelle ou verbale-analytique et représentative ou ce que nous pourrions aujourd’hui appeler narrative ou expérientielle.,
alors que la recherche cérébrale dans la seconde moitié du 20e siècle a concentré des liens relativement grossiers de ces formes de pensée aux hémisphères cérébraux gauche et droit, les progrès technologiques récents en imagerie cérébrale suggèrent une renaissance et une résurgence des explorations scientifiques dans les preuves psychologiques-comportementales et neuroscientifiques portant sur les dualités possibles des processus conscients en cours. Le récent livre de Daniel Kahneman Thinking, Fast and Slow, décrit la recherche moderne sur les deux systèmes de l’esprit., Les processus de pensée du” système 1 » fonctionnent automatiquement, traitent rapidement l’information, sont fortement influencés par le contexte, la biologie et l’expérience passée, aident les humains à cartographier et à assimiler les stimuli nouvellement acquis dans des structures de connaissances préexistantes, et sont évidemment valables (l’expérience seule suffit pour croire). En revanche, les processus de pensée du « système 2 » sont délibérément contrôlés, laborieux, intentionnels et nécessitent une justification par la logique et la preuve.,
alors que le livre de Kahneman, et ses recherches, ont été influents en psychologie et en économie en nous aidant à comprendre la faillibilité du raisonnement humain et de la prise de décision, nous pensons que son accent sur la faillibilité du système 1 néglige l’importante valeur adaptative du système 1 pour la pensée créative et l’imagination. Le système 1 est un système large, comprenant des tendances évolutives adaptatives, une expertise spécifique au domaine acquise au cours de la vie d’apprentissage d’un individu, des souvenirs épisodiques, des sentiments intestinaux et des capacités d’apprentissage implicites., Reflétant la diversité des processus du système 1, Il existe de nombreuses théories du double processus différentes, et différents théoriciens mettent l’accent sur différents aspects du système 1. Bien qu’il soit certainement vrai qu’il y a des moments où notre incapacité à utiliser le système 2 pour remplacer le système 1 peut conduire à des erreurs de raisonnement et de prise de décision, nous pensons également qu’il y a des moments cruciaux où L’on peut ne pas utiliser le système 1 pour remplacer le système 2!,
Dans un article de presse publié dans Journal of Personality, Paul Norris et Seymour Epstein (un théoricien du double processus très influent et à l’origine de la théorie de soi cognitivo-expérientielle), ont constaté qu’un style de pensée expérientielle (système 1), mais pas un style de pensée rationnelle (Système 2) était positivement associé à des mesures de performance de la créativité, de l’humour, du jugement esthétique et de l’intuition, ainsi qu’à des mesures d’auto-évaluation de l’empathie et de la popularité sociale., Un style de pensée rationnel a été associé à certaines mesures d’ajustement, et les deux styles de pensée étaient positivement liés à la croissance personnelle. Fait intéressant, ce que les gens ont rapporté sur leur propre style de pensée avait tendance à être en accord avec les observations des autres sur leur style de pensée. Comme le notent Norris et Epstein,
« les deux systèmes présentent des inconvénients et des avantages uniques., Ainsi, le système rationnel, bien que supérieur au système expérientiel dans la pensée abstraite, est inférieur dans sa capacité à diriger automatiquement et sans effort le comportement quotidien, et le système expérientiel, bien que supérieur dans la direction du comportement quotidien, est inférieur dans sa capacité à penser abstraitement, à comprendre les relations de cause à effet, à retarder la gratification et Étant donné que chaque système présente des avantages et des inconvénients tout aussi importants, aucun des deux ne peut être considéré comme supérieur à l’autre système., »
des idées Similaires peuvent également être trouvés dans de nouvelles conceptualisations de l’intelligence humaine. Selon la récente théorie du double processus de l’Intelligence humaine, aucun des deux modes de pensée n’est absolument plus important que l’autre. Au lieu de cela, la clé de l’intelligence et de la créativité est la capacité de basculer de manière flexible entre différents modes de pensée en fonction des exigences de la tâche.,
pour mettre les choses en perspective, voici un résumé d’un certain nombre de résultats au fil des ans montrant les attributs positifs et négatifs associés à un style de pensée rationnel et expérimental (adapté du récent article de Norris et Epstein):
quelle liste formidable d’attributs positifs à avoir! Il serait agréable d’avoir tous les attributs positifs, tout en minimisant les effets négatifs de chacun, non?
L’une des merveilles du système 1 est sa capacité à fournir des idées créatives au système 2. Cela se produit souvent précisément lorsque le système 2 se repose., Kahneman appelle » paresseux « de laisser tomber votre système 2, mais nos entretiens même avec des scientifiques suggèrent qu’il est” très difficile » de maintenir de longues séquences de pensée abstraite. Non seulement cela, au lieu d’être paresseux, cela peut parfois être du génie. De nombreuses anecdotes célèbres existent sur les avantages de l’incubation, ou le temps loin d’une tâche, pour venir avec des idées créatives à un problème. Ces dernières années, les résultats scientifiques confirment l’importance de laisser l’esprit incuber.,
dans une étude récente, Jonathan Smallwood et ses collègues ont constaté que les participants qui ont reçu une tâche facile propice à l’errance mentale pendant une période d’incubation ont montré une plus grande amélioration de la créativité par rapport à ceux qui se sont engagés dans une tâche exigeante, avaient un repos tranquille ou aucune pause pendant la période d’incubation. En fait, les personnes qui ont été incitées à l’esprit vagabonder ont montré une amélioration de 40% par rapport à leur niveau de base de performance créative! Ce qui se passe ici?, Les chercheurs soulèvent la possibilité que » l’errance mentale puisse améliorer la créativité en augmentant la probabilité d’un traitement associatif non conscient, conformément à l’hypothèse d’activation de propagation pour les effets d’incubation. »En d’autres termes, lorsque nous laissons nos esprits vagabonder, nous augmentons peut-être les chances que le système 1 fasse des associations créatives pour nous.
bien sûr, le système 1 ne fait pas tout le travail. Les idées les plus créatives impliquent généralement une sorte d’interaction surprenante entre le contenu actuel de votre mémoire de travail et les mémoires à long terme stockées dans System 1., Une expérience fascinante récente confirme ce point de vue. Les chercheurs ont étudié les caractéristiques fonctionnelles du cerveau des participants alors qu’ils s’engageaient dans une tâche impliquant la capacité de mettre à jour constamment le contenu de la mémoire de travail. Aucun de leurs sujets n’avait d’antécédents de maladie neurologique ou psychiatrique, et tous avaient des capacités de mémoire de travail intactes. Ils ont administré deux versions différentes de la même tâche de mémoire de travail pendant la session de numérisation IRMf, une version nécessitant beaucoup plus de concentration que l’autre.,
Les Participants ont été invités à faire preuve de créativité de plusieurs façons: en générant des façons uniques d’utiliser des objets typiques, en imaginant des fonctions souhaitables dans des objets ordinaires et en imaginant les conséquences de « choses inimaginables”. Le test de créativité qu’ils ont utilisé a été lié dans des études antérieures à L’ouverture à l’expérience et à la fréquence des expériences hypnagogiques visuelles (par exemple rêve lucide, hallucinations), qui à leur tour ont été associées à la vivacité de l’imagerie mentale.,
Les chercheurs ont constaté que plus le participant était créatif, plus l’activité de son réseau cérébral par défaut était altérée. Les zones cérébrales du réseau par défaut sont les plus actives lorsque les individus sont concentrés sur le contenu du système 1 (leur flux interne de conscience). Dans cette étude, les individus créatifs ont eu le plus de difficulté à supprimer la zone précuneus de leur réseau cérébral par défaut tout en s’engageant dans la tâche de mémoire de travail la plus laborieuse., Le précuneus est la zone du réseau par défaut qui affiche généralement les niveaux d’activation les plus élevés pendant le repos (lorsqu’une personne ne se concentre pas sur une tâche externe). Le précuneus a été lié à des représentations mentales liées à soi et à la récupération de la mémoire épisodique.
En quoi cela favorise-t-il la créativité? Selon les chercheurs, « une telle incapacité à supprimer une activité cognitive apparemment inutile peut en fait aider les sujets créatifs à associer deux idées représentées dans des réseaux différents., »En d’autres termes, les personnes les plus créatives étaient celles qui avaient les capacités de mémoire de travail pour résoudre la tâche ardue, mais qui avaient également un « esprit ouvert » pour permettre aux pensées errantes provenant du système 1 d’établir des connexions créatives. Dans un sens, ces gens créatifs étaient simultanément capables de vivre dans un État de rêve tout en se concentrant sur le monde extérieur. C’est tout un numéro de jonglage, mais les gens créatifs semblent être capables de le faire plus facilement que les autres!,
curieusement, des recherches antérieures ont montré une incapacité similaire à désactiver le réseau par défaut chez les personnes schizophrènes et leurs proches (qui sont plus susceptibles de souffrir de schizotypie). Cela ne signifie pas que mindwandering est nécessairement pathologique. La clé de la créativité fonctionnelle est la capacité de garder le flux de conscience interne du système 1 « sur appel » tout en étant capable de se concentrer sur une tâche externe. Il semble que ce soit propice à la créativité de sortir un peu de votre esprit, tant que vous pouvez éventuellement revenir à la réalité.,
Une autre étude récente du Laboratoire de Jonathan Schooler soutient l’importance des deux processus de pensée pour la créativité. Les individus ont complété un test de créativité exigeant la capacité d’identifier un mot en commun avec d’autres mots. Alors qu « ils ont terminé la tâche, ils ont été surpris zonage par l » expérimentateur, et ont également eu la chance de signaler quand ils se sont surpris esprit errant. Les Participants ont également complété une mesure d’inhibition, les obligeant à lire à haute voix quatre nouvelles tout en ignorant certaines parties du texte.,
alors que le zonage était préjudiciable à la créativité, ceux qui se sont surpris à errer dans l’esprit ont mieux performé sur une mesure de créativité. Ceux qui se prennent l’esprit errant ont également montré les plus hauts niveaux de contrôle inhibiteur. Ces résultats sont cohérents avec une étude récente menée par Jennifer McVay et Michael Kane, qui ont constaté que ceux qui ont le meilleur contrôle inhibiteur sont ceux qui se surprennent à errer et ont de faibles taux de sortie de zone., Cette étude va bien au-delà de ces résultats en soulignant également l’importance de mindwandering: « cette étude suggère que la pensée créative et l’errance mentale peuvent dépendre de la capacité de prendre de la distance Mentale par rapport à ce que vous faites tout en maintenant une méta-conscience du contenu de l’imagination., »Comme le notent Schooler et ses collègues dans une revue récente, un certain nombre d’études de recherche sur les différences suggèrent maintenant que l’errance mentale reflète ces deux processus cruciaux: la capacité de désengager l’attention de la perception ainsi que la capacité de remarquer le contenu actuel de la conscience (”méta-conscience »). En d’autres termes, la capacité d’exploiter vos processus de pensée du système 1 d’une manière accessible au système 2. Il s’agit de l’interaction dynamique des deux modes de cognition humaine.,
Il ne fait aucun doute que Daniel Kahneman et son regretté collègue Amos Tversky ont fait un excellent travail de catalogage de toutes les façons dont le système 1 contribue à certains de nos biais dans le raisonnement et la résolution de problèmes. Mais parmi les discussions de Kahneman sur la contribution du système 1 aux nombreuses erreurs trouvées dans le raisonnement humain, nous espérons que la créativité du système 1 n’est pas perdue. Comme nous l’avons mentionné dans notre précédent article, nous n’avons pas à promouvoir le Système 1 ou 2. Nous pouvons promouvoir les deux. Et ce faisant, nous promouvons la vraie créativité – une créativité à la fois novatrice et utile., Dit tout simplement: nous pensons que le système 1 mérite plus d’amour.