Avez-vous déjà été dans un restaurant où les serveurs ont chanté « Joyeux Anniversaire” à un patron? Pas la version jazzy upbeat hand-clapping, mais celle dont vous vous souvenez qu’on vous chantait alors que vous explosiez les bougies quand vous étiez petit. Avez-vous entendu celui – là dans un restaurant? Réfléchissez bien.

les Chances sont, vous n’avez jamais. Et il y a une raison à cela.

la chanson « Happy Birthday” était protégée par le droit d’auteur.,

Si un restaurant avait voulu utiliser la chanson, ou si un film ou une émission de télévision avait voulu présenter des personnages la chantant, ils auraient payé pour le faire. Et il n’était pas bon marché. Il y a quelques années, un talk-show de jour a payé 700 so pour que le public puisse le chanter. Apparemment, selon le support et la façon dont la chanson a été utilisée, il pourrait coûter jusqu’à « six chiffres” pour la licencier pour un usage unique dans un film. Sérieusement.

Mais avant de parler de la raison pour laquelle la chanson fait l’actualité maintenant, nous devons parler de la façon dont tout ce gâchis a commencé.

La chanson « Joyeux Anniversaire” a obtenu son début il y a 130 ans., À la fin des années 1880, une pianiste nommée Mildred Hill et sa sœur Patty, enseignante, composèrent une chanson intitulée « Good Morning to All”, qu’elles chantèrent à la classe de maternelle de Patty Hill. Pour les paroles de la brève chanson a:

bonjour à vous,

bonjour à vous,

bonjour chers enfants,

bonjour à vous.

Les paroles ne sont peut-être pas familières, mais même en lisant les mots, il devrait être évident qu’elles ont été chantées sur l’air de ce que nous connaissons maintenant comme « Happy Birthday., »Les historiens pensent que la mélodie et les paroles ont probablement été appropriées (copiées, empruntées, volées, faites votre choix) de chansons populaires antérieures remontant au début des années 1800.

pendant quelques années, les sœurs ont modifié et joué avec les paroles et les partitions, jusqu’à ce qu’elles soient finalement imprimées dans un livre intitulé Song Stories for the Kindergarten en 1893.

soi-disant, L’une des nombreuses formes modifiées des paroles conçues par The Hills était ce qui est devenu connu sous le nom de « Happy Birthday. »Mais cette variante n’a pas été publiée. Cependant, les collines l’utilisaient dans leur classe, et c’était apparemment assez accrocheur, car il a commencé à se propager par osmose. Finalement, des versions de « Happy Birthday » sont apparues dans les années 1910, 20 et 30, sans aucune attribution à The Hills ou à tout autre auteur. (Dans le L. A., L’article du Times sur les récents développements juridiques, une page d’un livre de chansons de 1922 est présentée, qui comprend trois versions différentes de « Good Morning” et « Happy Birthday” sous le titre unique, « Good Morning and Birthday Song. »Cette impression particulière des chansons figurera en grande partie plus tard dans notre histoire.)

c’est pendant cette période que l’histoire de « Happy Birthday” et sa relation avec son ancêtre, « Good Morning to All”, devient particulièrement trouble. La chanson originale” Good Morning  » a été imprimée par la Clayton F. Summy Company, avec The Hills recevant une part des redevances des livres., Summy a continué à l’inclure dans de nombreux autres livres de chansons, et a finalement ajouté la version « Happy Birthday”. Mais personne ne savait vraiment d’où venaient les nouvelles paroles de « Happy Birthday”. Mais cela n’a pas empêché la chanson d’être ancrée dans la culture américaine. Sa popularité a explosé comme il a commencé à apparaître dans le moyen relativement nouveau de la radio, et finalement dans le cinéma et le théâtre en direct. À ce moment-là, « Bonjour à vous” avait à peu près disparu de la conscience culturelle.,

puis vint le premier procès « Happy Birthday”

en 1933, « Happy Birthday” a été chanté dans une comédie musicale Irving Berlin. À ce moment-là, les deux Mildred Hill étaient mortes et leur plus jeune sœur, Jessica Hill, avait hérité de certains des droits. Pour une raison quelconque, bien que la chanson soit apparue dans un certain nombre de livres sans autorisation claire (ou attribution de l’auteur), c’est l’utilisation de la chanson par la comédie musicale qui a finalement poussé the surviving Hills au-dessus du bord, et ils ont déposé une plainte pour droit d’auteur en 1934., Selon les sœurs, ils n’avaient jamais officiellement donné à personne le droit de distribuer leur morceau en combinaison avec les paroles de « Happy Birthday”, et que ses apparitions précédentes avaient été faites sans autorisation. Cela signifiait qu’ils avaient maintenu un droit d’auteur de common law sur l’œuvre. Ainsi, malgré la nature culturelle de la chanson, toutes ses apparitions précédentes dans les médias constituaient un piratage Musical.

Si tout cela semble être un peu douteux et déroutant, c’est parce que c’était probablement le cas., La chose particulièrement particulière est que leur costume ne faisait pas référence aux paroles de la chanson, seulement à la mélodie. En fin de compte, les Hills ont gagné leur procès, et tout le monde a plus ou moins supposé que les Hills avaient affirmé la propriété de la mélodie et des paroles de la chanson.

si le procès semblait douteux, ce n’était rien comparé à la résolution de L’affaire « Happy Birthday”.

dans une série de trois accords au cours de la prochaine décennie, les droits imprimés, audio et cinématographiques de « Good Morning To You”, « Happy Birthday” et le morceau lui-même ont été transférés en morceaux sur Summy Co., (Évidemment, personne ne se souciait de « Bonjour à vous. ») Comme ils ont reçu ces droits, Summy a fait des réclamations de droits d’auteur sur les différents aspects des chansons et de l’air. Cependant, la documentation sur ce processus est, franchement, un gâchis. Fondamentalement, dans les années qui ont suivi l’affaire judiciaire de 1934, Summy a fait un tas d’agitations juridiques qui justifiaient en quelque sorte le droit d’auteur de « Happy Birthday to You” et sa musique de fond en tant qu’œuvre originale en 1935., La justification en était qu’il s’agissait d’une combinaison nouvelle et unique qui n’avait été autorisée que par les propriétaires des droits sur les paroles et la musique, et n’était donc publiée que comme une nouvelle œuvre, avec une date de droit d’auteur effective de 1935-malgré le fait que l’ensemble de chansons/musique était en usage populaire depuis des décennies.

Summy a continué à protéger soigneusement sa revendication de droits d’auteur en créant une nouvelle société appelée Birch Tree Group Limited, à laquelle a été attribuée la propriété légale de la chanson., En 1988, Birch Tree a été acheté par Warner/Chappell Music, une filiale nouvellement formée de Warner Brothers, pour 25 millions de dollars. Warner Brothers a utilisé toute sa puissance juridique pour protéger leur revendication sur la chanson, et en 2010 collectaient environ 2 millions de dollars par an en redevances pour la chanson. Warner a déposé des réclamations de droits d’auteur sur chaque utilisation de la chanson dans les films, la télévision, la radio et les performances publiques (d’où son absence dans les restaurants).

et c’est ainsi que les choses se sont déroulées, jusqu’à ce qu’un documentariste se révèle être la chute de L’affaire du droit d’auteur de Warner.,

en 2013, une documentariste nommée Jennifer Nelson qui voulait faire un documentaire sur l’histoire de la chanson a intenté une action collective contre Warner Brothers, demandant le remboursement de 1 500 $qu’elle avait initialement payé pour utiliser la chanson. À L’époque, Warner Brothers prétendait que, bien que le droit d’auteur sur la mélodie originale ait longtemps expiré en raison de sa publication en 1893, « Happy Birthday” n’avait pas été correctement publié avant 1935 et appartenait donc toujours à Warner, car ils l’avaient soigneusement re-protégé au fil des ans.,

Avance rapide à travers deux années de part et d’autre à déterrer des dossiers judiciaires poussiéreux et même des livres de musique plus sombres. En juillet de cette année, les avocats de Nelson ont découvert une édition de 1922 d’un livre de musique contenant les paroles de Happy Birthday. Dans cette édition, il y a une ligne de crédit sous le titre de la chanson qui se lit, « autorisation spéciale par courtoisie de la Clayton F. Summy Co. »À ce moment-là, le livre a été imprimé, la Loi sur le droit d’auteur de 1909 était en vigueur et la loi stipulait que toutes les œuvres publiées devaient inclure le mot « copyright”, abréviation « copr.,, « ou le désormais bien connu symbole©, afin que cette œuvre soit protégée par le droit d’auteur. Si cette protection du droit d’auteur n’était pas revendiquée de l’une de ces trois manières, la Loi sur le droit d’auteur stipulait que de telles œuvres publiées non protégées seraient « entrées irrévocablement dans le domaine public.”

en raison de l’apparition de la chanson sous cette forme en 1922, les avocats de Jennifer Nelson ont avancé un argument juridique à trois niveaux:

1. parce que Summy avait ostensiblement les droits sur la chanson à l’époque-comme en témoigne le fait qu’ils ont imprimé la chanson pendant des années et n’ont pas été poursuivis par les Hills de la manière dont ils ont finalement poursuivi la production théâtrale–en imprimant la chanson en 1922 sans faire valoir leurs droits d’auteur, Summy avait pour toujours cédé toute propriété légale de la chanson. Cela rendrait le désordre juridique de 1934 et par la suite nul et non avenu.,
2. même si l’argument juridique pour le premier point ne tenait pas la route, parce que le livre avait été publié en 1922, le livre et tout son contenu seraient entrés dans le domaine public après 1950, car en vertu de la Loi sur le droit d’auteur de 1909, les œuvres protégées par le droit d’auteur n’étaient La loi permettait que le droit d’auteur soit renouvelé une fois par le propriétaire de l’œuvre pour une autre période de 28 ans. Mais aucun renouvellement de ce type n’avait été déposé par L’éditeur du livre ou Summy avant l’expiration de cette période de protection en 1950., Summy avait cru que leur droit d’auteur avait commencé en 1935 et n’a donc pas déposé de prolongation avant le début des années 1960.
3. même si les documents nécessaires pour le renouvellement du droit d’auteur avaient été déposés en 1950, cela n’aurait prolongé la durée du droit d’auteur que de 28 années supplémentaires, ce qui signifie,

de toute évidence, les avocats de Warner/Chappell ont argumenté sur ces points, affirmant que la  » permission spéciale « mentionnée dans le livre de 1922 ne précisait pas si elle couvrait à la fois” Bonjour à tous « et” joyeux anniversaire », un seul d’entre eux et/ou la partition. Selon cet argument, la publication pourrait être considérée comme non autorisée, ce qui signifie que le droit d’auteur de 1935 était toujours valable et qu’en raison des diverses extensions du droit d’auteur mises en place par le Congrès américain depuis lors, les paroles de « Happy Birthday” seraient protégées par le droit d’auteur jusqu’en 2030.,

mardi, le juge qui a entendu l’affaire a statué en faveur du demandeur . Le raisonnement du juge était que Patty et Jessica Hill n’avaient jamais revendiqué de droit d’auteur sur les paroles dans leur procès; après tout, il n’y avait aucune preuve que les paroles de « Happy Birthday” avaient même été écrites par elles. À cause de cela, les collines avaient seulement poursuivi pour les droits sur la mélodie. Selon l’analyse du juge de la décision de 1934, les droits qui avaient été garantis dans la poursuite ne couvraient que l’arrangement de piano spécifique pour la chanson., Parce que les Hills n’avaient pas obtenu leurs droits d’auteur pour les paroles, ils ne pouvaient pas transférer la propriété à Summy, et de Summy à son tour à Warner/Chappell.

Le juge n’a pas statué que la chanson est maintenant dans le domaine public, mais seulement que Summy n’avait jamais obtenu légalement le droit de « Joyeux Anniversaire. »Par conséquent, Warner / Chappell ne possédait pas de droit d’auteur sur les paroles et ne pouvait donc pas percevoir de redevances.

et c’est là que la question se trouve maintenant, même si elle sera presque certainement portée en appel devant des tribunaux supérieurs pour les années à venir