destruction mutuelle assurée

conséquences de L’explosion de la bombe atomique sur Hiroshima, le 6 août 1945

la destruction mutuelle assurée, ou destruction mutuellement assurée (MAD), est une doctrine de stratégie militaire et de politique de sécurité nationale dans laquelle une utilisation à grande échelle d’armes de destruction massive à haut rendement par deux parties opposées entraînerait l’anéantissement complet de l’attaquant et du défenseur., Il est basé sur la théorie de la dissuasion, où la menace d’utiliser des armes contre l’ennemi empêche l’ennemi de l’utilisation de ces mêmes armes. La stratégie est une forme d’équilibre de Nash dans laquelle aucune des deux parties, une fois armées, n’a d’incitation à déclencher un conflit ou à désarmer.

théorie

La doctrine de la Destruction mutuelle assurée (MAD) suppose que chaque partie dispose de suffisamment d’armes nucléaires pour détruire l’autre partie; et que l’une ou l’autre, si elle était attaquée pour une raison quelconque par l’autre, riposterait sans faute avec une force égale ou supérieure., Le résultat escompté est une escalade immédiate et irréversible des hostilités qui se traduira par une destruction mutuelle, totale et assurée des deux combattants.

La doctrine suppose en outre qu’aucune des deux parties n’osera lancer une première frappe parce que l’autre partie lancera sur avertissement (également appelé échec mortel) ou avec des forces secondaires (une deuxième frappe), entraînant des pertes inacceptables pour les deux parties. Le gain de la doctrine MAD devrait être une paix mondiale tendue mais stable.,

l’application principale de cette doctrine a commencé pendant la guerre froide (années 1940 à 1991) dans laquelle la MAD a été considérée comme aidant à prévenir tout conflit direct à grande échelle entre les États-Unis et l’Union soviétique alors qu’ils se livraient à de plus petites guerres par procuration dans le monde. Il était également responsable de la course aux armements, car les deux pays luttaient pour maintenir la parité nucléaire, ou du moins conserver la capacité de deuxième frappe. Bien que la guerre froide ait pris fin au début des années 1990, la doctrine de la Destruction mutuelle assurée continue d’être appliquée.

partisans de MAD dans le cadre des États-Unis., et la doctrine stratégique de l’URSS croyait que la guerre nucléaire pouvait être mieux évitée si aucune des deux parties ne pouvait espérer survivre à un échange nucléaire à grande échelle en tant qu’état fonctionnel. Étant donné que la crédibilité de la menace est essentielle à une telle assurance, chaque partie a dû investir des capitaux substantiels dans ses arsenaux nucléaires même s’ils n’étaient pas destinés à être utilisés. En outre, aucune des deux parties ne pouvait être attendue ou autorisée à se défendre adéquatement contre les missiles nucléaires de l’autre., Cela a conduit à la fois au durcissement et à la diversification des systèmes de vecteurs nucléaires (tels que les silos de missiles nucléaires, les sous-marins de missiles balistiques et les bombardiers nucléaires maintenus à des points de sécurité intégrée) et au Traité sur les missiles antimissiles balistiques.

ce scénario fou est souvent appelé dissuasion nucléaire. Le terme dissuasion a été utilisé pour la première fois dans ce contexte après la Seconde Guerre Mondiale; avant cette époque, son utilisation était limitée à la terminologie juridique.,

histoire

avant 1945

La première référence au concept vient peut-être de L’auteur anglais Wilkie Collins, écrivant à l’époque de la guerre Franco-prussienne en 1870: « je commence à croire en une seule influence civilisatrice—la découverte un de ces jours d’un agent destructeur si terrible que la guerre signifiera l’anéantissement et que les peurs des hommes les forceront à maintenir la paix ».

Alfred Nobel est également cité comme lorsqu’il parle de son invention de la dynamite que « ma dynamite conduira plus tôt à la paix que mille conventions mondiales., Dès que les hommes découvriront qu’en un instant, des armées entières peuvent être complètement détruites, ils respecteront sûrement la paix dorée. »

Les Échos de la doctrine peuvent être trouvés dans le premier document qui a décrit comment la bombe atomique était une proposition pratique., En mars 1940, le Mémorandum Frisch-Peierls prévoyait la dissuasion comme principal moyen de combattre un ennemi doté d’armes nucléaires

début de la guerre froide

explosions de bombes atomiques au-dessus D’Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945 (à 9 août 1945 (à droite).

en août 1945, les États-Unis acceptent la reddition du Japon après les attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki., Quatre ans plus tard, le 29 août 1949, l’Union Soviétique a fait exploser son propre dispositif nucléaire. À l’époque, les deux parties n’avaient pas les moyens d’utiliser efficacement des dispositifs nucléaires l’une contre l’autre. Cependant, avec le développement d’avions comme Le Convair Américain B-36 et le Tupolev russe Tu-95, les deux parties gagnaient en capacité de livrer des armes nucléaires à l’intérieur du pays adverse. La politique nucléaire officielle des États-Unis est devenue celle des « représailles massives », comme l’a inventé le président Dwight D., Le Secrétaire D’état d’Eisenhower, John Foster Dulles, a appelé à une attaque massive contre l’Union soviétique s’ils envahissaient L’Europe, qu’il s’agisse d’une attaque conventionnelle ou nucléaire.

au moment de la crise des missiles de Cuba en 1962, les États-Unis et l’Union soviétique avaient tous deux développé la capacité de lancer un missile à pointe nucléaire à partir d’un sous-marin submergé, ce qui complétait la troisième étape de la stratégie d’armement de la triade nucléaire nécessaire à la mise en œuvre complète de la doctrine MAD., Avoir une capacité nucléaire à trois branches éliminait la possibilité qu’un ennemi puisse détruire toutes les forces nucléaires d’un pays lors d’une attaque de première frappe; cela, à son tour, garantissait la menace crédible d’une frappe de représailles dévastatrice contre l’agresseur, augmentant la dissuasion nucléaire d’un pays.,

deux dispositifs apocalyptiques

John von Neumann

la stratégie de Destruction mutuellement assurée et l’acronyme MAD sont dus à John von Neumann (1903-1957), qui avait un goût pour les acronymes humoristiques, un autre exemple étant son ordinateur maniaque. Il fut, entre autres, un inventeur de la théorie des jeux, un stratège de la guerre froide et président du Comité ICBM jusqu’à sa mort en 1957.,

Le futuriste de la RAND corporation et stratège de la guerre froide Herman Kahn (1922-1982) croyait que même si MAD était utile comme métaphore, lorsqu’elle était poussée à sa conclusion logique, elle devenait absurde. Dans son livre de 1960 sur la guerre thermonucléaire, il a préconisé une approche plus raisonnée de la guerre nucléaire et a été mal compris par certains de ses critiques comme un faucon de guerre nucléaire. Il a inventé le concept de la machine apocalyptique comme un « dispositif idéalisé (presque caricaturé) » pour illustrer le danger de prendre MAD à son extrême., Il écrit : » je me méfiais de discuter du concept de peur qu’un colonel ne sorte une exigence générale D’exploitation ou un objectif de planification du développement pour l’appareil ».

Le film de 1964 Dr.Strangelove parodie une partie du travail de Kahn, et le personnage titulaire fait des références parodiques aux recherches de Kahn, comme dans cette citation du film: « sous l’autorité qui m’a été accordée en tant que directeur de la recherche et du développement des armes, j’ai commandé l’année dernière une étude de ce projet, Sur la base des conclusions du rapport, j’ai conclu que cette idée n’était pas un moyen de dissuasion pratique, pour des raisons qui, à l’heure actuelle, doivent être trop évidentes. »

quelque temps dans les années 1980, un deuxième appareil apocalyptique, appelé la main morte, est entré dans l’image. Contrairement à L’appareil de Kahn, il n’était pas basé sur du cobalt radioactif, mais il était auto-activé et ne pouvait pas être arrêté. On ne sait pas si il est encore armé. Une possibilité est qu’il est allumé mais n’est plus entièrement autonome.,décollage assisté par fusée tojet (RATO) le 15 avril 1954

B-52D Stratofortress étant ravitaillé par un KC-135 Stratotanker, 1965

à partir de 1955, le Strategic Air Command (sac) des États-Unis a maintenu un tiers de ses bombardiers en alerte, avec des équipages prêts à décoller en quinze minutes et à voler vers des cibles désignées à L’intérieur de L’Union soviétique et à les détruire avec des bombes nucléaires en cas de première attaque soviétique contre les États-Unis., En 1961, le président John F. Kennedy a augmenté le financement de ce programme et a augmenté l’engagement à 50 pour cent des avions SAC.

pendant les périodes de tensions accrues au début des années 1960, SAC a gardé une partie de sa flotte de B-52 dans les airs à tout moment, pour permettre une frappe de représailles extrêmement rapide contre l’Union soviétique en cas d’attaque surprise contre les États-Unis. Ce programme s’est poursuivi jusqu’en 1990, lorsque les ailes de Bombardier ont été placées en alerte rapide au sol et ont pu décoller en quelques minutes., Le SAC a également maintenu le poste de commandement aéroporté National D’urgence (NEACP), également connu sous le nom de « Looking Glass”, qui se composait de plusieurs EC-135, dont l’un était aéroporté en tout temps de 1961 à 1990.

au plus fort des tensions entre les États-Unis et L’URSS dans les années 1960, deux films populaires ont été réalisés traitant de ce qui pourrait terriblement mal tourner avec la Politique de maintien en vol continu des avions transportant des bombes nucléaires: Dr.Strangelove (1964) et Fail Safe (1964).,

capacité de représailles (deuxième frappe)

Robert McNamara

l’USS George Washington (ssbn-598)–le navire de tête de la première classe de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (ssbn) de la marine américaine

la stratégie de destruction mutuellement assurée a été entièrement déclarée au début des années 1960, principalement par le secrétaire à la défense des États-Unis, Robert McNamara., Dans la formulation de McNamara, il y avait le danger très réel qu’une nation dotée d’armes nucléaires puisse tenter d’éliminer les forces de représailles d’une autre nation avec une première frappe surprise et dévastatrice et théoriquement « gagner » une guerre nucléaire relativement indemne. La véritable capacité de deuxième frappe ne pouvait être atteinte que lorsqu’une nation avait une capacité garantie de riposter pleinement après une première attaque.,

Les États-Unis avaient atteint une forme précoce de deuxième capacité de frappe en effectuant des patrouilles continues de bombardiers nucléaires stratégiques, avec un grand nombre d’avions toujours en l’air, en route vers ou depuis des points de sécurité à proximité des frontières de l’Union soviétique. Cela signifiait que les États-Unis pouvaient toujours riposter, même après une première attaque dévastatrice. La tactique était coûteuse et problématique en raison du coût élevé de garder suffisamment d’avions dans les airs en tout temps et de la possibilité qu’ils soient abattus par des missiles antiaériens Soviétiques avant d’atteindre leurs cibles., En outre, au fur et à mesure que se développait l’idée d’un écart de missiles entre les États-Unis et l’Union Soviétique, la priorité était de plus en plus accordée aux ICBM par rapport aux bombardiers.

ce n’est qu’avec l’avènement des sous-marins à missiles balistiques, à commencer par la classe George Washington en 1959, qu’une véritable force nucléaire survivable est devenue possible et qu’une deuxième capacité de frappe en représailles est garantie.,

le déploiement de flottes de sous—marins lance-missiles balistiques a créé une capacité de deuxième frappe garantie en raison de leur furtivité et du nombre de soldats déployés par chaque adversaire De La Guerre froide-il était hautement improbable qu’ils puissent tous être ciblés et détruits préventivement (contrairement, par exemple, à un silo de missiles avec un emplacement fixe qui pourrait être ciblé lors d’une première frappe)., Compte tenu de leur longue portée, de leur grande capacité de survie et de leur capacité à transporter de nombreux missiles nucléaires à moyenne et longue portée, les sous – marins étaient des moyens crédibles et efficaces de représailles à grande échelle, même après une première frappe massive.

Cette stratégie et ce programme de dissuasion se sont poursuivis au 21e siècle, la flotte de sous-marins nucléaires à missiles balistiques Trident II continuant ses opérations en tant que l’un des moyens de dissuasion nucléaire stratégiques des États-Unis. L’autre étant les Missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en alerte aux États-Unis continentaux.

Les etats-UNIS, Le ministère de la Défense prévoit un besoin continu d’une force nucléaire stratégique basée en mer. Les premiers Ssbn actuels de la classe Ohio devraient être retirés d’ici 2029, ce qui signifie qu’une plate-forme doit déjà être navigable à ce moment-là. Un remplacement peut coûter plus de 4 milliards de dollars Par unité par rapport aux 2 milliards de dollars de L’USS Ohio. La marine américaine explore deux options. Le premier est une variante des sous-marins nucléaires d’attaque de classe Virginia. Le second est un SSBN dédié, soit avec une nouvelle coque, soit basé sur une révision de L’Ohio actuel.,

MIRVS

une exposition temporelle de sept MIRVs provenant de missiles Peacekeeper passant à travers les nuages

Les multiples cibles-le véhicule d’entrée (MIRV) était un autre système d’armes conçu spécifiquement pour aider à la doctrine de dissuasion nucléaire MAD. Avec une charge utile MIRV, un ICBM pourrait contenir de nombreuses ogives séparées. Les MIRV ont d’abord été créés par les États-Unis afin de contrebalancer les systèmes de missiles anti-balistiques Soviétiques autour de Moscou., Étant donné que chaque missile défensif ne pouvait être compté que pour détruire un missile offensif, le fait que chaque missile offensif ait, par exemple, trois ogives (comme avec les premiers systèmes MIRV) signifiait que trois fois plus de missiles défensifs étaient nécessaires pour chaque missile offensif. Cela rendait la défense contre les attaques de missiles plus coûteuse et plus difficile. L’un des plus gros missiles américains MIRVed, le LGM-118a Peacekeeper, pouvait contenir jusqu’à 10 ogives, chacune avec un rendement d’environ 300 kilotonnes de TNT (1,3 PJ)—toutes ensemble, une charge utile explosive équivalente à 230 bombes de type Hiroshima., Les multiples ogives rendaient la défense intenable avec la technologie disponible, ne laissant que la menace d’une attaque de représailles comme option défensive viable. Les ICBM terrestres MIRVed ont tendance à privilégier la frappe en premier. Par conséquent, L’accord START II a interdit ce type d’Arme.

en cas d’attaque conventionnelle soviétique contre L’Europe occidentale, L’OTAN prévoyait d’utiliser des armes nucléaires tactiques. L’Union Soviétique a répliqué à cette menace en publiant une déclaration selon laquelle toute utilisation d’armes nucléaires (tactiques ou autres) contre les forces soviétiques constituerait un motif pour une frappe de représailles soviétique à grande échelle., Ainsi, il était généralement supposé que tout combat en Europe se terminerait par des conclusions apocalyptiques.

fin de la guerre froide

La doctrine originale de la MAD américaine a été modifiée le 25 juillet 1980, avec L’adoption par le président américain Jimmy Carter de la stratégie compensatoire avec la Directive présidentielle 59., Selon son architecte, Le Secrétaire à la Défense Harold Brown, « countervailing strategy » a souligné que la réponse prévue à une attaque soviétique n’était plus de bombarder principalement les centres de population et les villes russes, mais d’abord de tuer les dirigeants soviétiques, puis d’attaquer des cibles militaires, dans l’espoir d’une reddition russe avant la destruction totale de Cette version modifiée de MAD était considérée comme une guerre nucléaire gagnable, tout en maintenant la possibilité d’une destruction assurée pour au moins une partie., Cette politique a été développée par L’Administration Reagan avec l’annonce de L’initiative de défense stratégique (SDI, surnommée « Star Wars »), dont le but était de développer une technologie spatiale pour détruire les missiles soviétiques avant qu’ils n’atteignent les États-Unis.

SDI a été critiqué à la fois par les Soviétiques et de nombreux alliés des États-Unis (y compris le premier ministre du Royaume-Uni Margaret Thatcher) parce que, si elle était jamais opérationnelle et efficace, elle aurait sapé la « destruction assurée » requise pour MAD., Si l’Amérique avait une garantie contre les attaques nucléaires soviétiques, ont fait valoir ses détracteurs, elle aurait une capacité de première frappe qui aurait été une position politiquement et militairement déstabilisatrice. Les critiques ont en outre fait valoir que cela pourrait déclencher une nouvelle course aux armements, cette fois pour développer des contre-mesures pour L’IDs. Malgré sa promesse de sécurité nucléaire, SDI a été décrit par beaucoup de ses critiques (y compris le physicien nucléaire soviétique et plus tard militant pour la paix Andrei Sakharov) comme étant encore plus dangereux que MAD en raison de ces implications politiques., Les partisans ont également fait valoir que SDI pourrait déclencher une nouvelle course aux armements, obligeant l’URSS à dépenser une proportion croissante du PIB pour la défense—ce qui a été prétendu avoir été une cause indirecte de l’effondrement éventuel de l’Union soviétique.

Les partisans de la défense antimissile balistique (BMD) soutiennent que la MAD est exceptionnellement dangereuse en ce sens qu’elle offre essentiellement un seul plan d’action en cas d’attaque nucléaire: une riposte complète., Le fait que la prolifération nucléaire ait entraîné une augmentation du nombre de pays du « club nucléaire », y compris des pays à la stabilité douteuse (par exemple, le Pakistan et la Corée du Nord), et qu’une nation nucléaire puisse être détournée par un despote ou d’autres personnes qui pourraient utiliser des armes nucléaires sans tenir compte des conséquences, présente un argument solide pour les partisans de la DMO qui cherchent une politique qui protège contre les attaques, mais qui n’exige pas non plus une escalade dans ce qui pourrait devenir une guerre nucléaire mondiale., La Russie continue d’avoir un fort dégoût public pour les initiatives de BMD occidentales, probablement parce que les systèmes de BMD opérationnels propriétaires pourraient dépasser leurs ressources techniques et financières, et donc dégrader leur position militaire plus large et leur sentiment de sécurité dans un environnement post-fou. Le refus russe d’accepter les invitations à participer à La BMD De l’OTAN peut indiquer l’absence d’alternative à la MAD dans la stratégie de combat de guerre russe actuelle en raison de la dilapidation des forces conventionnelles après l’Éclatement de l’Union soviétique.,

un lanceur de charge utile transportant un prototype de véhicule de destruction exoatmosphérique est lancé de L’Île Meck au champ de tir de Kwajalein le 3 décembre 2001, pour intercepter une cible de missile balistique au-dessus de l’océan Pacifique central.

après la guerre froide

Après la chute de l’Union Soviétique, la Fédération de Russie est apparue comme une entité souveraine englobant la majeure partie du territoire de l’ex-URSS. Les Relations entre les états-UNIS, et ce nouveau pouvoir a été moins tendu qu’avec son prédécesseur. Les Tensions ont également diminué entre les États-Unis et la Chine.

L’administration du Président américain George W. Bush s’est retirée du Traité sur les missiles antimissiles balistiques en juin 2002, affirmant que le système de défense antimissile National limité qu’ils proposent de construire est conçu uniquement pour empêcher le chantage nucléaire d’un État ayant une capacité nucléaire limitée et qu’il n’est pas prévu de modifier la posture nucléaire entre la Russie et les États-Unis.,

alors que les relations se sont améliorées et qu’un échange nucléaire intentionnel est plus improbable, le déclin de la capacité nucléaire russe dans l’après-guerre froide a peut-être eu un effet sur la viabilité continue de la doctrine MAD. Un article de Keir Lieber et Daryl Press a déclaré que les États-Unis pourraient mener une première frappe nucléaire sur la Russie et « auraient de bonnes chances de détruire toutes les bases de bombardiers, sous-marins et ICBM russes. »Cela a été attribué à la réduction des stocks nucléaires russes et à l’inefficacité et à l’âge croissants de ce qui reste., Lieber et Press ont fait valoir que l’ère folle touche à sa fin et que les États-Unis sont à l’aube de la primauté nucléaire mondiale.

cependant, dans un article de suivi dans la même publication, d’autres ont critiqué l’analyse, y compris Peter Flory, le Secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la Politique de sécurité internationale, qui a commencé par écrire « L’essai de Keir Lieber et Daryl Press contient tellement d’erreurs, sur un sujet d’une telle gravité, qu’une réponse, »En ce qui concerne les réductions des stocks russes, une autre réponse a déclaré qu’ « un examen tout aussi unilatéral des forces américaines aurait brossé un portrait tout aussi désastreux ».

Une situation dans laquelle on pourrait s’attendre à ce que les États-Unis mènent une attaque « réussie » est perçue comme un désavantage pour les deux pays. L’équilibre stratégique entre les États-Unis et la Russie devient moins stable et la possibilité objective et technique d’une première frappe des États-Unis augmente. En temps de crise, cette instabilité pourrait conduire à une guerre nucléaire accidentelle., Par exemple, si la Russie craignait une attaque nucléaire américaine, Moscou pourrait prendre des mesures irréfléchies (comme mettre ses forces en alerte) qui provoqueraient une préemption américaine strike.An les grandes lignes de la stratégie nucléaire actuelle des États–Unis à l’égard de la Russie et d’autres pays ont été publiées dans le document « Essentials of Post-Cold War Deterrence » en 1995.

politique officielle

la question de savoir si la MAD était la doctrine officiellement acceptée par l’armée américaine pendant la guerre froide est en grande partie une question d’interprétation., L’armée de l’air des États-Unis, par exemple, a soutenu rétrospectivement qu’elle n’avait jamais préconisé la MAD comme stratégie unique et que cette forme de dissuasion était considérée comme l’une des nombreuses options de la politique nucléaire américaine. D’anciens officiers ont souligné qu’ils ne se sont jamais sentis aussi limités par la logique de la folie (et qu’ils étaient prêts à utiliser des armes nucléaires dans des situations à plus petite échelle que ne le permettait la « Destruction assurée »), et qu’ils n’ont pas délibérément visé des villes civiles (bien qu’ils reconnaissent que le résultat MAD a été impliqué dans plusieurs U.,S. politiques et utilisé dans la rhétorique politique des dirigeants aux États-Unis et en URSS pendant de nombreuses périodes de la guerre froide.

pour continuer à dissuader dans une ère d’équivalence nucléaire stratégique, il est nécessaire d’avoir des forces nucléaires (ainsi que conventionnelles) de telle sorte qu’en envisageant une agression contre nos intérêts, tout adversaire reconnaîtrait qu’aucune issue plausible ne représenterait une victoire ou une définition plausible de la victoire., À cette fin et afin de préserver la possibilité de négocier efficacement pour mettre fin à la guerre à des conditions acceptables et aussi favorables que pratiques, si la dissuasion échoue dans un premier temps, nous devons être capables de combattre avec succès afin que l’adversaire n’atteigne pas ses objectifs de guerre et subisse des coûts inacceptables, ou en tout état de cause supérieurs à ses gains, d’avoir lancé une attaque.,

— président Jimmy Carter en 1980, Directive présidentielle 59, Politique D’emploi des armes nucléaires

La doctrine de la MAD était officiellement en contradiction avec celle de l’URSS, qui avait, contrairement à la MAD, insisté sur le fait que la survie était possible. Les Soviétiques croyaient pouvoir gagner, non seulement une guerre nucléaire stratégique, qu’ils prévoyaient d’absorber avec leur vaste planification de la Défense civile, mais aussi gagner la guerre conventionnelle qu’ils prévoyaient suivre après l’épuisement de leur arsenal nucléaire stratégique., La politique officielle soviétique a peut-être eu des critiques internes vers la fin de la guerre froide, y compris certains membres de la direction de l’URSS.

« Nucléaire serait catastrophique. »

— 1981, le Général Soviétique Personnel

Critique

essais d’armes Nucléaires de Apache (rendement de 1,85 Mt ou 7.,7 PJ)

La doctrine de la dissuasion nucléaire repose sur plusieurs hypothèses contestables:

capacité de deuxième frappe

Article principal: deuxième frappe
  • Une première frappe ne doit pas être capable d’empêcher une deuxième frappe de représailles, sinon la destruction mutuelle n’est pas assurée. Dans ce cas, un État n’aurait rien à perdre avec une première frappe; ou pourrait essayer de préempter le développement de la capacité de deuxième frappe d’un adversaire avec une première frappe (c.-à-d. une frappe de décapitation)., Pour éviter cela, les pays peuvent concevoir leurs forces nucléaires de manière à rendre la frappe par décapitation presque impossible, en dispersant les lanceurs sur de vastes zones et en utilisant une combinaison de lanceurs basés en mer, aériens, souterrains et terrestres mobiles.

détection parfaite

  • pas de faux positifs (erreurs) dans l’équipement et / ou les procédures qui doivent identifier un lancement par l’autre côté. Cela implique qu’un accident pourrait conduire à un échange nucléaire complet. Pendant la guerre froide, il y a eu plusieurs cas de faux positifs, comme dans le cas de Stanislav Petrov.,
  • aucune possibilité de camoufler un lancement. L’utilisation de la technologie furtive dans des avions tels que le bombardier B-2 rend cette hypothèse moins susceptible d’être remplie.
  • aucun moyen de livraison qui ne présente pas les caractéristiques d’un missile à longue portée, c’est-à-dire détectable bien avant la détonation. Encore une fois, cette hypothèse est contestable avec par exemple des avions furtifs, mais aussi avec d’autres moyens, tels que la contrebande d’armes vers la cible non détectée (en utilisant des dispositifs comme une valise nucléaire)., Une attaque de missile à courte portée à partir d’un sous-marin annulerait également cette hypothèse, tout comme le positionnement des armes près de la cible prévue (exemple de la crise des missiles de Cuba).
  • attribution parfaite. S’il y a un lancement à partir de la frontière Sino-russe, il pourrait être difficile de distinguer quelle nation est responsable—la Russie et la Chine en ont la capacité—et, par conséquent, contre quelle nation des représailles devraient avoir lieu.

rationalité parfaite

  • aucun commandant voyous n’aura la capacité de corrompre le processus de décision de lancement (ceci est démontré avec Dr., Strangelove).
  • tous les dirigeants ayant une capacité de lancement se soucient de la survie de leurs sujets (un chef extrémiste peut accueillir Armageddon et lancer une attaque non provoquée).

incapacité à défendre

  • aucun réseau d’abris anti-retombées de capacité suffisante pour protéger de larges segments de la population et / ou de l’industrie.
  • pas de développement de la technologie antimissile ni de déploiement d’équipements de protection correctifs.,la théorie de la dissuasion
  • horloge apocalyptique
  • dispositif apocalyptique
  • Force de frappe
  • échec mortel
  • bras de fer Mexicain
  • équivalence morale
  • zone exempte D’armes nucléaires
  • désarmement nucléaire
  • défense antimissile nucléaire
  • holocauste nucléaire
  • paix nucléaire
  • choix des cibles d’utilisation nucléaire (Nuts)
  • stratégie nucléaire
  • la paix par la force
  • Plan opérationnel intégré unique (SIOP)
  • Arme suicide
  • armes de destruction massive
  • « la montée de U.,S. Nuclear Primacy » de Foreign Affairs, Mars/Avril 2006
  • First Strike and Mutual Deterrence du Doyen Peter Krogh archives numériques des Affaires étrangères
  • Machine apocalyptique de Herman Kahn
  • discours de Robert McNamara sur la « dissuasion mutuelle » de 1967
  • Getting MAD: Nuclear Mutual Assured Destruction
  • Center for Arms Control and Non-Proliferation
  • Council for a Livable World
  • nucléaire Files.org Destruction mutuelle assurée
  • John G. Hines et coll. Intentions Soviétiques 1965-1985. BDM, 1995.,

Cette page utilise du contenu sous licence Creative Commons de Wikipedia (voir les auteurs).

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *