le chien a-t-il été provoqué?

les propriétaires de chiens seront presque sûrement hors de cause si la personne blessée a clairement provoqué l’animal—par exemple, en le frappant ou en le taquinant., Mais qu’en est-il des autres actions qui ne sont pas si évidemment provocantes? Selon les circonstances, les tribunaux peuvent décharger les propriétaires de leur responsabilité lorsque les victimes provoquent involontairement des chiens en:

Les tout-petits sont enclins à étreindre des chiens étranges, à les tapoter fort ou à tirer sur leur queue de manière ludique. Si le chien répond en mordant l’enfant, le propriétaire de l’animal peut-il utiliser la défense de provocation? La réponse dépend en partie du libellé de la loi pertinente de l’état et de la façon dont les tribunaux l’interprètent., Par exemple, dans le Massachusetts et le Connecticut, les lois sur les morsures de chien supposent qu’un enfant blessé de moins de sept ans n’a pas provoqué le chien, ce qui signifie que le propriétaire devrait prouver qu’il y avait provocation (Mass. Gén. des Lois, ch. 140, § 155; Conn. Gén. De La Stat. § 22-357). Les tribunaux de certains États ont statué que l’exception de provocation dans une loi sur la morsure de chien s’applique même lorsque la victime était très jeune (voir, par exemple, Reed C. Bowen, 503 So.2d 1265 (Fla. App. 1986) et Toney C. Bouthillier, 631 P. 2D 557 (Ariz. App. 1981))., D’autres tribunaux ont conclu que cette défense ne s’applique pas aux enfants de trois ans, car ils ne sont pas responsables de leurs actes ou ne sont pas capables de provoquer un chien (voir Ramsey v. King, 470 N. E. 2d 241 (Ohio Ct. App. 1984)) et Smith v. Sapienza, 115 A. D. 2d 723 (N. Y. App. Div. 1985)).

la personne blessée connaissait-elle le risque de blessure?

un propriétaire de chien pourrait être en mesure d’éviter toute responsabilité en prouvant que la personne blessée savait qu’il y avait un risque de blessure du chien, mais a volontairement pris ce risque quand même., Par exemple, un propriétaire pourrait ne pas être responsable si la victime ignorait un signe important « méfiez-vous du chien » (Benton v. Aquarium, Inc., 489 A. 2d 549 (Md. App. 1985)) ou accepté de prendre soin du chien (Murphy C. Buonato, 696 A. 2D 320 (Conn. 1997)).

cette règle s’applique généralement lorsque les chiens blessent des vétérinaires et d’autres personnes qui travaillent avec des animaux—comme les assistants de vétérinaires, les toiletteurs, les gardiens d’animaux et les opérateurs de chenil—parce qu’ils prennent le risque de morsures de chiens et d’autres blessures dans le cadre du travail., Cependant, les tribunaux ne sont pas tous d’accord pour savoir si les propriétaires de chiens peuvent utiliser la défense de prise en charge du risque lorsqu’ils ont été poursuivis en vertu de la Loi sur les morsures de chiens d’un État. Certains tribunaux ont conclu que la défense n’est pas disponible lorsque la loi ne l’inclut pas comme exception à la responsabilité stricte du propriétaire (voir, par exemple, Collins C. Kenealy, 492 N. W. 2d 679 (Iowa 1992)) et poulie C. Malek, 495 N. E. 2d 402 (Ohio 1986)). D’autres tribunaux ont pris la position inverse., En Californie, par exemple, les tribunaux ont depuis longtemps convenu que les propriétaires sont libérés de la responsabilité stricte en vertu de la loi lorsque des personnes blessées ont volontairement accepté le risque de se faire blesser par un animal (Nelson v. Hall, 211 Cal. Rptr. 668 (Cal. App.1985)).

la personne blessée a-t-elle commis une intrusion?

Les propriétaires ne sont généralement pas responsables lorsque leurs chiens blessent des intrus. Là encore, les règles varient en fonction de l’état et de la base juridique de la poursuite:

• La plupart des lois sur les morsures de chien des États ne s’appliquent pas si la personne blessée a pénétré ou n’était pas « légalement” sur une propriété privée.,
• lorsque la règle d’une morsure s’applique, peu importe que la personne blessée ait été en infraction-en théorie, du moins. Dans la pratique, les tribunaux et les jurys sont réticents à tenir les propriétaires de chiens responsables des intrus, même si les propriétaires savaient que leurs chiens étaient dangereux.
• Les tribunaux ne conviennent pas si les intrus peuvent poursuivre avec succès les propriétaires de chiens pour négligence. Dans certains États, l’intrus peut gagner si le propriétaire de l’animal a agi de manière déraisonnable dans les circonstances., D « autres États utilisent encore une ancienne règle juridique rendant les propriétaires fonciers responsables uniquement s » ils blessent intentionnellement les intrus ou n « ont pas averti d » un danger même s  » ils savaient que les intrus se trouvaient sur leurs terres. Mais il y a une exception importante à cette règle en ce qui concerne les enfants: les propriétaires fonciers ont généralement le devoir de protéger les enfants intrus, car ils n’ont pas le jugement nécessaire pour éviter des situations dangereuses (Voir DeRobertis C. Randazzo, 462 A. 2D 1260 (N. J. 1983).)

Les règles sur ce qui est et ce qui n’est pas une intrusion peuvent également être compliquées., Fondamentalement, un intrus est quelqu’un qui n’a pas été invité sur la propriété ou n’a pas de bonne raison d’être là. Cela pourrait inclure de passer une main à travers une clôture pour caresser un chien (voir Kenney C. Barna, 341 N. O. 2d 901 (Oné. 1983)). Mais les tribunaux constateront généralement que vous avez donné une » invitation implicite  » aux membres du public à s’approcher de votre porte lors de courses courantes (comme demander un itinéraire ou prendre des sondages), sauf si vous les avez avertis avec des panneaux ou des portes verrouillées. En outre, les facteurs et les agents de police exerçant leurs fonctions officielles ont une raison légale d’être sur une propriété privée.,

Une autre règle générale est que lorsqu’il est raisonnable de s’attendre à ce que des gens viennent sur votre propriété—même si vous ne les avez pas explicitement invités—vous serez probablement responsable si votre chien les blesse quand ils sont là. Ce principe est particulièrement important quand il s’agit d’enfants, qui sont susceptibles de se promener sur les cours des voisins pour jouer avec les chiens. Les propriétaires ont la responsabilité légale d’empêcher les enfants de venir sur leur propriété ou d’empêcher leur chien de blesser les enfants.

la personne blessée a-t-elle enfreint la loi?,

dans quelques états (comme L’Iowa et le Maryland), les lois sur les morsures de chien ne s’appliquent pas si les victimes commettaient un crime. Mais dans l « Ohio, ce crime doit être quelque chose de plus qu » un  » délit mineur. »

la personne blessée était-elle négligente?

Les États ont différentes façons de traiter la question de la responsabilité lorsque la négligence des victimes de morsures de chien a contribué à leurs blessures. Dans la majorité des États qui utilisent une certaine forme de règle de « négligence comparative”, les victimes recevront moins d’indemnisation proportionnellement à leur part du blâme., Mais la plupart de ces états coupent toute indemnisation lorsque la part de la personne lésée atteint 50 ou 51%. Et quelques États refusent toute indemnisation aux victimes qui ont contribué à leurs blessures, même le moins du monde. Selon l’état et la façon dont ses tribunaux interprètent la loi, la négligence comparative peut ne pas s’appliquer lorsqu’une personne lésée poursuit en vertu d’une loi sur la morsure de chien plutôt que sur la base de la négligence du propriétaire. (Pour plus de détails, voir notre article sur quand les victimes de morsure de chien sont en partie en faute.,)

Parler Avec un Avocat

Les règles juridiques défenses pour les morsures de chien sont complexes et peuvent varier considérablement d’un état à l’autre, ainsi que d’un ensemble de circonstances à l’autre. Si vous faites face à un procès pour une blessure présumée causée par votre chien, vous devriez fortement envisager de parler avec un avocat de blessures corporelles. Un avocat expérimenté dans ce domaine peut expliquer pleinement les défenses qui sont disponibles dans votre situation et votre état, et peut aider à protéger vos droits., Et si vous avez été blessé par le chien de quelqu’un d’autre et que vous envisagez de poursuivre le propriétaire, un avocat peut vous aider à vous préparer à contrer tous les arguments que vous étiez au moins en partie à blâmer.