cours Fédéralesmodifier

comme L’explique le juge associé James Wilson, principal responsable de la rédaction de l’Article trois de la Constitution des États-Unis:

dans chaque département judiciaire, bien organisé et bien organisé, il devrait y avoir une gradation régulière et progressive de la compétence; et un tribunal suprême devrait superviser et gouverner tous les autres.,

un tel arrangement est approprié pour deux raisons:

1. Le tribunal suprême produit et préserve une uniformité de décision dans l’ensemble du système judiciaire.
2. elle confine et soutient toute juridiction inférieure dans les limites de sa juste compétence.

si aucun tribunal Surintendant de cette nature n’était établi, différents tribunaux pourraient adopter des règles de décision différentes et même contradictoires; et les distractions, découlant de ces règles différentes et contradictoires, seraient sans recours et sans fin., Des décisions opposées sur la même question, devant des tribunaux différents, seraient tout aussi définitives et irréversibles.

aux États-Unis, le certiorari est le plus souvent considéré comme le bref que la Cour suprême des États-Unis délivre à une juridiction inférieure pour examiner le jugement de la juridiction inférieure pour erreur juridique (erreur réversible) et le réexamen lorsqu’aucun appel n’est disponible de plein droit. Avant la Loi sur la magistrature de 1891, les affaires qui pouvaient être portées devant la Cour suprême étaient entendues de plein droit, ce qui signifie que la Cour était tenue de rendre une décision dans chacune de ces affaires., Autrement dit, la Cour devait examiner tous les appels sur le fond dûment présentés, entendre les plaidoiries et rendre des décisions. À mesure que les États-Unis se développaient au XIXe siècle, le système judiciaire fédéral devenait de plus en plus tendu et la Cour suprême avait un arriéré de plusieurs années. La loi a résolu ces problèmes en transférant la plupart des appels directs de la Cour aux cours d’appel de circuit nouvellement créées, dont les décisions dans ces affaires seraient normalement définitives., La Cour Suprême n & apos; a toutefois pas complètement abandonné son pouvoir judiciaire, car elle a acquis la possibilité de réviser les décisions des cours d & apos; appel à sa discrétion par le biais d & apos; un bref certiorari.

Depuis le Judiciary Act de 1925 et le Supreme Court Case Selections Act de 1988, la plupart des affaires ne peuvent être portées en appel devant la Cour suprême des États-Unis de plein droit. Une partie qui souhaite que la Cour suprême examine une décision d’un tribunal fédéral ou d’un État dépose une « requête en bref de certiorari » devant la Cour suprême., Une « pétition » est imprimée sous forme de livret et 40 exemplaires sont déposés auprès du Tribunal. Si le Tribunal fait droit à la requête, l’affaire est prévue pour le dépôt de mémoires et pour la plaidoirie orale. Un minimum de quatre des neuf juges est nécessaire d’accorder un bref de certiorari, appelée la « règle des quatre ». La Cour rejette la grande majorité des requêtes et laisse donc la décision de la juridiction inférieure sans examen; elle prend environ 80 à 150 affaires chaque mandat. Au cours de la période qui s’est achevée en juin 2009, par exemple, 8 241 pétitions ont été déposées, avec un taux de subvention d’environ 1,1%., Les affaires inscrites au dossier certiorari payé sont beaucoup plus susceptibles d’être accordées que celles inscrites au dossier in forma pauperis. La Cour suprême prend généralement soin de ne choisir que les affaires sur lesquelles elle a compétence et qu’elle juge suffisamment importantes, telles que les affaires portant sur des questions constitutionnelles profondes, pour mériter l’utilisation de ses ressources limitées, en utilisant des outils tels que le CERT pool., Bien que les appels de droit et les requêtes cert présentent souvent plusieurs erreurs présumées des tribunaux inférieurs pour le contrôle en appel, la Cour n’accorde normalement le contrôle que d’une ou deux questions présentées dans une requête certiorari.

La Cour suprême accorde parfois un bref de certiorari pour résoudre un « circuit split », lorsque les cours d’appel fédérales dans deux (ou plus) circuits judiciaires fédéraux ont statué différemment dans des situations similaires. Ceux-ci sont souvent appelés « problèmes de percolation. »

Certiorari est parfois appelé officieusement cert.,, et les cas justifiant l’attention de la Cour suprême comme « cert. digne ». L’octroi d’un bref ne signifie pas nécessairement que la Cour suprême est en désaccord avec la décision de la Cour inférieure. Accorder un bref de certiorari signifie simplement qu’au moins quatre des juges ont déterminé que les circonstances décrites dans la requête sont suffisantes pour justifier un examen par la Cour.

inversement, le rejet par la Cour suprême d’une requête en bref de certiorari est parfois mal compris comme impliquant que la Cour suprême approuve la décision de la Cour inférieure., Toutefois, comme la Cour l’a expliqué dans Missouri C. Jenkins, un tel refus « n’importe pas d’expression d’opinion sur le fond de l’affaire » en particulier, un refus d’un bref de certiorari signifie qu’aucun précédent contraignant n’est créé par le refus lui-même, et la décision de la juridiction inférieure n’est considérée comme une autorité obligatoire que dans le cadre de la compétence géographique (ou dans le cas du circuit fédéral, sujet spécifique) de cette juridiction. Les raisons pour lesquelles un refus de certiorari ne peut être considéré comme une approbation implicite ont été exposées dans Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc., (1950), dans lequel la Cour a expliqué les nombreux motifs qui pourraient sous-tendre le refus d’un bref qui n’ont rien à voir avec le fond de l’affaire.

tribunaux D’ÉtatModifier

certains systèmes judiciaires d’états des États-Unis utilisent la même terminologie, mais dans d’autres, bref de révision, autorisation d’appel ou certification d’appel est utilisé à la place de bref de certiorari comme nom pour la révision discrétionnaire du jugement d’un tribunal inférieur., Une poignée d’États ne disposent pas de cours d’appel intermédiaires; dans la plupart d’entre eux, leurs cours suprêmes fonctionnent sous un régime de révision obligatoire, dans lequel la Cour suprême doit prendre tous les appels afin de préserver le droit traditionnel du perdant à un seul appel (sauf dans les affaires pénales où le défendeur a été acquitté). La Virginie a une cour d  » appel intermédiaire, mais fonctionne sous contrôle discrétionnaire, sauf dans les affaires de droit de la famille et administratives., La révision obligatoire reste en vigueur dans tous les états où la peine de mort existe; dans ces états, une condamnation à mort est automatiquement portée en appel devant la plus haute juridiction de l’état.

dans deux états sans Cour d’appel Intermédiaire—le New Hampshire et la Virginie—Occidentale-la Cour suprême opérait sous contrôle discrétionnaire dans tous les cas, qu’ils soient civils ou criminels. Cela signifiait qu « il n » y avait pas de droit d « appel dans l » un ou l  » autre État, la seule exception étant les cas de peine de mort dans le New Hampshire. (La Virginie-Occidentale a aboli sa peine de mort en 1965.,) Cependant, le New Hampshire est passé à l’examen obligatoire pour la grande majorité des cas à partir de 2004, tandis que la Virginie-Occidentale est passée à l’examen obligatoire pour tous les cas à partir de 2010.

Le Texas est une exception inhabituelle à la règle selon laquelle le refus de certiorari par la Cour suprême de l’état n’implique normalement pas l’approbation ou la désapprobation du bien-fondé de la décision du tribunal inférieur., En Mars 1927, La Législature du Texas a promulgué une loi ordonnant à la Cour suprême du Texas de refuser sommairement d’entendre les demandes de brefs d’erreur lorsqu’elle croyait que l’opinion de la Cour d’appel énoncait correctement la loi. Ainsi, depuis juin 1927, plus de 4 100 décisions des cours D’appel du Texas sont devenues un précédent valide et contraignant de la Cour suprême du Texas elle-même parce que la Haute Cour a refusé les demandes de bref d’erreur plutôt que de les rejeter et a ainsi signalé qu’elle approuvait leurs avoirs en tant que loi de l’état.,

bien que la pratique unique du Texas ait évité à la Cour suprême de l’état d’avoir à entendre des affaires relativement mineures uniquement pour créer des précédents uniformes à l’échelle de l’état sur ces questions, elle donne également de longues citations aux opinions des cours d’appel, car l’historique ultérieur de l’affaire doit toujours) afin que le lecteur puisse déterminer en un coup d’œil si l’opinion Citée est un précédent contraignant uniquement dans le district de la Cour d’appel dans lequel elle a été décidée, ou un précédent contraignant pour l’ensemble de l’état., En revanche, la Californie, la Floride et New York ont résolu le problème de la création d’un précédent uniforme en considérant simplement que la première cour d’appel intermédiaire à atteindre une nouvelle question de droit établit toujours un précédent contraignant pour l’ensemble de l’État, à moins qu’une autre cour d’appel intermédiaire ne soit expressément en désaccord avec,

loi Administrative

dans le contexte du droit administratif, le bref de common law du certiorari a toujours été utilisé par les tribunaux inférieurs aux États-Unis pour le contrôle judiciaire des décisions rendues par un organisme administratif après une audience contradictoire. Certains États ont conservé cet usage du bref de certiorari devant les tribunaux d’État, tandis que d’autres l’ont remplacé par des procédures statutaires., Dans les tribunaux fédéraux, ce recours au certiorari a été aboli et remplacé par une action civile en vertu de L’Administrative Procedure Act devant un tribunal de district des États-Unis ou, dans certaines circonstances, une requête en révision devant une cour d’appel des États-Unis.