pour que la conduite constitue un actus reus, elle doit être engagée volontairement. Peu de sources énumèrent l’ensemble de ce qui constitue un comportement volontaire et involontaire. Oliver Wendell Holmes, dans son livre de 1881 the Common Law, a contesté l’existence d’un acte involontaire: « le spasme n’est pas un acte. La contraction des muscles doit être voulue., »Quelques sources, comme le code pénal Type, fournissent un traitement plus approfondi de la conduite involontaire:

1. un réflexe ou une convulsion;
2. Un mouvement corporel pendant l’inconscience ou le sommeil;
3. un comportement pendant l’hypnose ou résultant d’une suggestion hypnotique;
4. Un mouvement corporel qui autrement n’est pas le produit de l’effort ou de la détermination de l’acteur, conscient ou habituel.,

réflexe ou convulsionmodifier

En règle générale, Si, lors d’un battement incontrôlable causé par un épisode paroxystique soudain, tel que celui produit par une crise d’épilepsie, une personne en frappe une autre, cette personne ne sera pas pénalement responsable des blessures subies par l’autre personne. Toutefois, si, avant l’agression contre une autre personne, l’individu saisi avait une conduite qu’il savait dangereuse compte tenu de ses antécédents de crises, il est coupable de toute blessure résultant de la crise. Par exemple, dans People v. Decina, 2 N. Y.,2d 133 (1956), le défendeur, Emil Decina, a fait appel d’une condamnation en vertu du § 1053-a de la loi pénale de New York. Le 14 Mars 1955, Decina a subi une grave crise alors qu’il conduisait un véhicule à moteur. Il a dévié sauvagement dans les rues et a frappé un groupe d’écolières, tuant quatre d’entre elles. Lors d’un examen direct, le médecin de Decina a témoigné que Decina l’avait informé qu’avant l’accident « il avait remarqué une secousse de la main droite » et a raconté ses antécédents de convulsions, conséquence de lésions cérébrales causées par un accident d’automobile à l’âge de sept ans., Decina a notamment fait valoir qu’il n’avait pas engagé dans un comportement criminel parce qu’il n’a pas volontairement la grève de l’école de filles. La Cour d « appel de New York n » était pas d « accord et a estimé que puisque le défendeur savait qu » il était susceptible d « une saisie à tout moment sans avertissement et décidait de conduire un véhicule à moteur sur une voie publique de toute façon, il était coupable de l » infraction.,dans Hill v Baxter, Kilmuir, LC, a articulé la nécessité d’éliminer l’automatisme, défini comme « l’existence chez toute personne d’un comportement dont elle n’est pas consciente et sur lequel elle n’a aucun contrôle conscient », en prouvant le caractère volontaire de l’actus reus:

ormally la présomption de capacité mentale est suffisante pour prouver qu’il a agi consciemment et volontairement et l’accusation n’a pas besoin D’aller plus loin., Mais, si après avoir examiné les preuves correctement laissées par le juge, le jury est laissé dans un doute réel si l’accusé a agi ou non dans un État d’automatisme…ils devraient acquitter parce que la mens rea nécessaire—si effectivement l’actus reus—n’a pas été prouvée hors de tout doute raisonnable.,

ainsi, une personne souffrant de somnambulisme, d’une fugue, d’un trouble métabolique, d’épilepsie ou d’un autre trouble convulsif ou réflexif, qui tue une autre personne, vole les biens d’une autre personne ou se livre à un autre comportement criminel, peut ne pas avoir commis un actus reus, car un tel comportement un état d’inconscience « selon la juridiction, l’automatisme peut être une défense distincte de la folie ou une espèce de celle-ci.,

HypnosisEdit

bien que le consensus scientifique général soit que l’hypnose ne peut pas inciter les individus à se livrer à une conduite dans laquelle ils ne s’engageraient pas autrement, le code pénal modèle, ainsi que les codes criminels du Montana, de New York et du Kentucky fournissent l’hypnose et la suggestion hypnotique comme

peut-être le premier cas d’hypnotisme en tant que négation de la conduite volontaire est California v. Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897)., Dans Ebanks, la Cour a catégoriquement rejeté L’argument de Ebanks selon lequel le Tribunal de première instance avait commis une erreur réversible en lui refusant l’autorisation de présenter un témoignage d’expert concernant les effets de l’hypnotisme sur le testament. Le tribunal inférieur a fait remarquer sans ambages que  » la loi des États-Unis ne reconnaît pas l’hypnotisme. Ce serait une défense illégale, et je ne peux pas l’admettre. »Près de soixante ans plus tard, cependant, la Cour D’appel de Californie a statué que le Tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en autorisant un témoignage d’expert sur l’hypnose, bien qu’il ne se soit pas prononcé sur la question de savoir si l’hypnotisme annule la volition., La Cour suprême du Canada a jugé irrecevables les aveux faits sous hypnose parce qu’ils sont involontairement donnés; L’Allemagne et le Danemark fournissent une défense d’hypnotiseur.

OmissionEdit

le caractère volontaire comprend l’omission, car implicitement dans l’omission, l’acteur a volontairement choisi de ne pas effectuer un mouvement corporel et, par conséquent, a causé une blessure. L’absence intentionnelle, imprudente ou négligente d’une action est considérée comme une action volontaire et répond à l’exigence volontaire d’actus reus.