destrucción mutua asegurada

consecuencias de la explosión de la bomba atómica sobre Hiroshima, 6 de agosto de 1945

Mutual asegurada la destrucción, o destrucción mutua asegurada (MAD), es una doctrina de estrategia militar y Política de seguridad nacional en la que un uso a gran escala de armas de destrucción masiva de alto rendimiento por dos lados opuestos causaría la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor., Se basa en la teoría de la disuasión, donde la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide el uso de esas mismas armas por parte del enemigo. La estrategia es una forma de equilibrio de Nash en la que ninguna de las partes, una vez Armadas, tiene ningún incentivo para iniciar un conflicto o desarmarse.

teoría

la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD) asume que cada lado tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro lado; y que cualquiera de los lados, si es atacado por cualquier razón por el otro, tomaría represalias sin falta con igual o mayor fuerza., El resultado previsto es una intensificación inmediata e irreversible de las hostilidades que tendrá como resultado la destrucción mutua, total y segura de ambos combatientes.

la doctrina asume además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque porque la otra parte lanzará en advertencia (también llamado fail-deadly) o con fuerzas SECUNDARIAS (un segundo ataque), lo que resulta en pérdidas inaceptables para ambas partes. Se espera que la recompensa de la doctrina MAD sea una paz global tensa pero estable.,

la aplicación primaria de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (1940 a 1991) en la que MAD fue visto como ayudar a prevenir cualquier conflicto directo a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, mientras que se involucraban en guerras de proxy más pequeñas en todo el mundo. También fue responsable de la carrera armamentista, ya que ambas naciones lucharon por mantener la paridad nuclear, o al menos mantener la capacidad de segundo ataque. Aunque la Guerra Fría terminó a principios del decenio de 1990, sigue aplicándose la doctrina de la destrucción mutua asegurada.

defensores de la MAD como parte de EE.UU., y la doctrina estratégica de la URSS creía que la guerra nuclear podría prevenirse mejor si ninguna de las partes podía esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como estado en funcionamiento. Dado que la credibilidad de la amenaza es fundamental para esa garantía, Cada parte tuvo que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares, incluso si no estaban destinados a ser utilizados. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares de la otra., Esto condujo tanto al endurecimiento y diversificación de los sistemas vectores nucleares (como silos de misiles nucleares, submarinos de misiles balísticos y bombarderos nucleares mantenidos en puntos de seguridad) como al Tratado sobre Misiles Antibalísticos.

este escenario loco se conoce a menudo como disuasión nuclear. El término disuasión se utilizó por primera vez en este contexto después de la Segunda Guerra Mundial; antes de ese momento, su uso se limitaba a la terminología jurídica.,

historia

antes de 1945

quizás la primera referencia al concepto proviene del autor Inglés Wilkie Collins, que escribió en el momento de la Guerra Franco-prusiana en 1870: «empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento uno de estos días de un agente destructivo tan terrible que la Guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz».

Alfred Nobel también es citado cuando habla de su invención de la dinamita que » mi dinamita conducirá antes a la paz que mil convenciones mundiales., Tan pronto como los hombres descubran que en un instante, ejércitos enteros pueden ser completamente destruidos, seguramente permanecerán en una paz dorada.»

Echoes of the doctrine can be found in the first document which outlined how the atomic bomb was a practical proposition., En marzo de 1940, el memorando Frisch-Peierls anticipó la disuasión como el principal medio de combatir a un enemigo con armas nucleares

principios de la Guerra Fría

explosiones de bombas atómicas sobre Hiroshima, Japón, 6 de agosto de 1945 (izquierda) y sobre Nagasaki, Japón, 9 de agosto 1945 (derecha).

en agosto de 1945, los Estados Unidos aceptaron la rendición de Japón después de los ataques nucleares en Hiroshima y Nagasaki., Cuatro años más tarde, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear. En ese momento, ambas partes carecían de los medios para utilizar eficazmente los dispositivos nucleares uno contra el otro. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como El Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 ruso, ambos lados estaban ganando una mayor capacidad para entregar armas nucleares en el interior del país opositor. La política nuclear oficial de los Estados Unidos se convirtió en una de «represalias masivas», como acuñó el presidente Dwight D., El Secretario de estado de Eisenhower, John Foster Dulles, pidió un ataque masivo contra la Unión Soviética si invadían Europa, independientemente de si se trataba de un ataque convencional o nuclear.

en el momento de la Crisis de los misiles cubanos de 1962, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con punta nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la tercera etapa de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar plenamente la doctrina MAD., Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminó la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un ataque de primer ataque; esto, a su vez, aseguró la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación.,

Dos Doomsday Dispositivos

John von Neumann

la estrategia de La Destrucción mutua Asegurada y el acrónimo LOCO se deben a John von Neumann (1903-1957), que tenía un gusto por el humor acrónimos, otro ejemplo es su MANIAC equipo. Fue, entre otras cosas, inventor de la teoría de juegos, estratega de la Guerra Fría y presidente del Comité del ICBM hasta su muerte en 1957.,

el futurista de la Corporación RAND y estratega de la Guerra Fría Herman Kahn (1922-1982) creía que aunque la locura era útil como metáfora, cuando se la empujaba a su conclusión lógica se volvía absurda. En su libro de 1960 sobre la guerra termonuclear abogó por un enfoque más razonado de la guerra nuclear y fue malentendido por algunos de sus críticos como un halcón de la guerra nuclear. Inventó el concepto de la máquina del Juicio Final como un «dispositivo idealizado (casi caricaturizado)» para ilustrar el peligro de llevar a MAD a su extremo., Él escribe: «solía ser cauteloso de discutir el concepto por temor a que algún Coronel sacara un requisito general de operación o un objetivo de planificación del desarrollo para el dispositivo».

la película de 1964 Dr. Strangelove parodia parte del trabajo de Kahn, y el personaje titular hace referencias paródicas a la investigación de Kahn, como en esta cita de la película: «Bajo la autoridad otorgada como director de investigación y desarrollo de armas, encargué el año pasado un estudio de este proyecto por la Bland Corporation., Sobre la base de los resultados del informe, mi conclusión fue que esta idea no era un elemento disuasorio práctico, por razones que, en este momento, deben ser demasiado obvias.»

en algún momento de la década de 1980, un segundo dispositivo del Juicio Final, llamado la mano muerta, entró en escena. A diferencia del dispositivo de Kahn, no estaba basado en cobalto radiactivo, pero era Auto-activado y no podía ser detenido. It is unknown whether it is still armed. Una posibilidad es que esté encendido pero ya no sea completamente autónomo.,tojet rocket-assisted take off (RATO) on April 15, 1954

B-52D Stratofortress being reposted by a KC-135 Stratotanker, 1965

a partir de 1955, el comando aéreo estratégico de los Estados Unidos (SAC) mantuvo un tercio de sus bombarderos en alerta, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar a objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares en el caso de un primer ataque soviético contra los Estados Unidos., En 1961, el Presidente John F. Kennedy aumentó los fondos para este programa y elevó el compromiso al 50 por ciento de los aviones SAC.

durante los períodos de aumento de las tensiones a principios de la década de 1960, SAC mantuvo parte de su flota B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa a los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1990, cuando las alas del bombardero fueron puestas en alerta terrestre de reacción rápida y fueron capaces de despegar en pocos minutos., SAC también mantuvo el puesto de comando aerotransportado de Emergencia Nacional (NEACP), también conocido como «Looking Glass», que consistía en varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990.

durante el apogeo de las tensiones entre los EE.UU. y la URSS en la década de 1960 se hicieron dos películas populares que tratan de lo que podría ir terriblemente mal con la política de mantener aviones que transportan bombas nucleares continuamente en alto: Dr. Strangelove (1964) y Fail Safe (1964).,

Represalias Capacidad (Segunda Huelga)

Robert McNamara

El USS George Washington (SSBN-598)–el principal buque de la Armada de los estados unidos de primera clase de la Flota de Submarinos con Misiles Balísticos Nucleares (SSBN)

La estrategia de destrucción mutua asegurada se declaró plenamente en la década de 1960, principalmente por Estados unidos, el Secretario de Defensa, Robert McNamara., En la formulación de McNamara existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con un primer ataque sorpresa y devastador y teóricamente «ganar» una guerra nuclear relativamente Ilesa. La verdadera capacidad de segundo ataque solo se podía lograr cuando una nación tenía una capacidad garantizada para tomar represalias después de un ataque de primer ataque.,

los Estados Unidos habían logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque al desplegar patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en su camino hacia o desde puntos de seguridad cerca de las fronteras de la Unión Soviética. Esto significaba que los Estados Unidos aún podían tomar represalias, incluso después de un devastador primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos., Además, a medida que se desarrollaba la idea de una brecha de misiles entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, se daba cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.

fue solo con el advenimiento de los submarinos de misiles balísticos, comenzando con la clase George Washington en 1959, que una verdadera fuerza nuclear de supervivencia se hizo posible y una capacidad de segundo ataque de represalia garantizada.,

el despliegue de flotas de submarinos de misiles balísticos estableció una capacidad de segundo ataque garantizada debido a su sigilo y por el número desplegado por cada adversario de la Guerra Fría: era muy poco probable que todos ellos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (en contraste con, por ejemplo, un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser atacado durante un primer ataque)., Dado su largo alcance, alta capacidad de supervivencia y la capacidad de transportar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y eficaces para represalias a gran escala, incluso después de un primer ataque masivo.

This deterrence strategy and program has continued into the 21st Century, with the Trident II ballistic missile nuclear submarine fleet continuing operations as one of the United States remaining strategic nuclear deterrent. El otro son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en alerta en los Estados Unidos continentales.

Los estados UNIDOS, El Departamento de Defensa anticipa una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica basada en el mar. Se espera que el primero de los SSBN Actuales de la clase Ohio se retire para 2029, lo que significa que una plataforma ya debe estar en condiciones de navegar para ese momento. Un reemplazo puede costar más de 4 4 mil millones por unidad en comparación con los US 2 mil millones del USS Ohio. La Marina de los Estados Unidos está explorando dos opciones. El primero es una variante de los submarinos de ataque nuclear Clase Virginia. El segundo es un SSBN dedicado, ya sea con un nuevo casco o basado en una revisión del actual Ohio.,

MIRVS

a time exposure of seven MIRVs from Peacekeeper missile passing through clouds

the Multiple independently targetable re-entry vehicle (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un ICBM podría contener muchas ojivas separadas. Los MIRV fueron creados por primera vez por los Estados Unidos con el fin de contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos soviéticos alrededor de Moscú., Dado que cada misil defensivo solo se podía contar para destruir un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como con los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra los ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRVed más grandes de Estados Unidos, el LGM-118a Peacekeeper, podía contener hasta 10 ojivas, cada una con un rendimiento de alrededor de 300 kilotones de TNT (1.3 PJ), todos juntos, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima., Las múltiples ojivas hicieron que la defensa fuera insostenible con la tecnología disponible, dejando solo la amenaza de un ataque de represalia como una opción defensiva viable. MIRVed ICBM terrestres tienden a poner una prima en golpear primero. Por lo tanto, el Acuerdo START II prohibió este tipo de armas.

en el caso de un ataque convencional soviético en Europa Occidental, la OTAN planeaba utilizar armas nucleares tácticas. La Unión Soviética contrarrestó esta amenaza emitiendo una declaración de que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo para un ataque de represalia soviético a gran escala., Por lo tanto, se suponía generalmente que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas.

finales de la Guerra Fría

la doctrina original de la MAD estadounidense fue modificada el 25 de julio de 1980, con la adopción de la estrategia compensatoria por parte del presidente Jimmy Carter con la Directiva Presidencial 59., Según su arquitecto, el Secretario de Defensa Harold Brown, la» estrategia compensatoria » enfatizó que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no era bombardear centros de población y ciudades rusas principalmente, sino primero matar al liderazgo soviético, luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición rusa antes de la destrucción total de la URSS (y los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear ganable, mientras que aún mantenía la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes., Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, apodada «Star Wars»), cuyo objetivo era desarrollar tecnología basada en el espacio para destruir misiles soviéticos antes de que llegaran a los EE.UU.

la SDI fue criticada por los soviéticos y muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la Primera Ministra del Reino Unido Margaret Thatcher) porque, si alguna vez fuera operativa y efectiva, habría socavado la «destrucción asegurada» requerida para MAD., Si Estados Unidos tuviera una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaron sus críticos, tendría una capacidad de primer ataque que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera de armamentos, esta vez para desarrollar contramedidas para la IDE. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, SDI fue descrito por muchos de sus críticos (incluyendo al físico nuclear soviético y más tarde activista por la paz Andrei Sajarov) como aún más peligroso que loco debido a estas implicaciones políticas., Los partidarios también argumentaron que la IDE podría desencadenar una nueva carrera armamentista, obligando a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que ha sido una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética.

Los Defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD) argumentan que la MAD es excepcionalmente peligrosa en el sentido de que esencialmente ofrece un único curso de acción en caso de ataque nuclear: una respuesta de represalia completa., El hecho de que la proliferación nuclear ha llevado a un aumento en el número de naciones en el «club nuclear», incluidas las naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo, Pakistán y Corea Del Norte), y que una nación nuclear podría ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podrían usar armas nucleares sin tener en cuenta las consecuencias, presenta un fuerte argumento para los defensores de la BMD que buscan una política que proteja contra el ataque, pero también no requiere una escalada en lo que podría convertirse en una guerra nuclear global., Rusia sigue teniendo un fuerte disgusto público por las iniciativas occidentales de DMO, presumiblemente porque los sistemas operativos propietarios de DMO podrían exceder sus recursos técnicos y financieros, y por lo tanto degradar su mayor posición militar y sentido de seguridad en un entorno post-loco. La negativa rusa a aceptar invitaciones para participar en el BMD de la OTAN puede ser indicativa de la falta de una alternativa al MAD en la actual estrategia de lucha de guerra rusa debido al deterioro de las fuerzas convencionales después de la desintegración de la Unión Soviética.,

un vehículo de lanzamiento de carga útil que lleva un prototipo de vehículo de destrucción exoatmosférica es lanzado desde la isla Meck en el rango de misiles Kwajalein el 3 de diciembre de 2001, para interceptar un objetivo de misil balístico sobre el Océano Pacífico central.

Post Cold War

después de la caída de la Unión Soviética, la Federación de Rusia surgió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la antigua URSS. Relaciones entre los Estados Unidos, y este nuevo poder ha estado menos tenso que con su predecesor. Las tensiones también disminuyeron entre Estados Unidos y China.

la administración del presidente estadounidense George W. Bush se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el Sistema Nacional de defensa antimisiles limitado que proponen construir está diseñado solo para prevenir el chantaje nuclear por parte de un estado con capacidad nuclear limitada y no está planeado para alterar la postura nuclear entre Rusia y los Estados Unidos.,

mientras que las relaciones han mejorado y un intercambio nuclear intencional es más improbable, la decadencia de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD. Un artículo de Keir Lieber y Daryl Press declaró que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y que «tendría una buena oportunidad de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos».»Esto se atribuyó a las reducciones de los arsenales nucleares rusos y a la creciente ineficiencia y antigüedad de lo que queda., Lieber y Press argumentaron que la era loca está llegando a su fin y que Estados Unidos está en la cúspide de la primacía nuclear global.

sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory, el Subsecretario de Defensa de Estados Unidos Para Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo «el ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores, sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de defensa para corregir el registro., Con respecto a las reducciones en las existencias rusas, otra respuesta afirmó que «un examen igualmente unilateral de las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato similar».

una situación en la que podría esperarse que los Estados Unidos llevaran a cabo un ataque «exitoso» se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable, y la posibilidad objetiva y técnica de un primer ataque por parte de los Estados Unidos está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental., Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear estadounidense, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo estadounidense. strike.An el esbozo de la actual estrategia nuclear de los Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones fue publicado como el documento «Essentials of Post-Cold War Deterrence» en 1995.

política oficial

si la MAD fue la doctrina oficialmente aceptada del ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran medida una cuestión de interpretación., La Fuerza Aérea de los estados unidos, por ejemplo, ha sostenido retrospectivamente que nunca abogó por la MAD como estrategia única, y que esta forma de disuasión fue vista como una de las numerosas opciones en la política nuclear de los Estados Unidos. Los ex oficiales han enfatizado que nunca se sintieron tan limitados por la lógica de MAD (Y estaban dispuestos a usar armas nucleares en situaciones de menor escala que la «destrucción asegurada» permitida), y no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen que el resultado de un ataque «puramente militar» ciertamente devastaría las ciudades también). MAD estaba implícito en varias U.,S. políticas y utilizado en la retórica política de los líderes tanto en los EE.UU. y la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría.

para continuar disuadiendo en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario tener fuerzas nucleares (así como convencionales) de tal manera que al considerar la agresión contra nuestros intereses cualquier adversario reconozca que ningún resultado plausible representaría una victoria o cualquier definición plausible de Victoria., Con este fin y a fin de preservar la posibilidad de negociar efectivamente para terminar la guerra en términos aceptables que sean tan favorables como prácticos, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de luchar con éxito para que el adversario no logre sus objetivos de guerra y sufra costos que son inaceptables, o en cualquier caso mayores que sus ganancias, por haber iniciado un ataque.,

— presidente Jimmy Carter en 1980, Directiva Presidencial 59, Política de empleo de armas nucleares

la doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS, que, contrariamente a MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. Los soviéticos creían que podían ganar, no solo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de Defensa Civil, sino también ganar la guerra convencional que predijeron que seguiría después de que su arsenal nuclear estratégico se hubiera Agotado., La política oficial Soviética, sin embargo, pudo haber tenido críticas internas hacia el final de la Guerra Fría, incluyendo algunos en el propio liderazgo de la URSS.

» El uso Nuclear sería catastrófico.»

— 1981, el Estado Mayor soviético

crítica

prueba de armas nucleares Apache (rendimiento 1.85 MT o 7.,7 PJ)

la doctrina de la disuasión nuclear depende de varias suposiciones desafiables:

capacidad de segundo ataque

Artículo principal: segundo ataque
  • Un primer ataque no debe ser capaz de prevenir un segundo ataque de represalia o la destrucción mutua no está asegurada. En este caso, un estado no tendría nada que perder con un primer golpe; o podría tratar de adelantarse al desarrollo de la capacidad de segundo golpe de un oponente con un primer golpe (es decir, un ataque de decapitación)., Para evitar esto, los países pueden diseñar sus fuerzas nucleares para hacer que el ataque de decapitación sea casi imposible, dispersando lanzadores en amplias áreas y utilizando una combinación de lanzadores terrestres, terrestres, subterráneos y móviles.

detección perfecta

  • No hay falsos positivos (errores) en los equipos y/o procedimientos que deben identificar un lanzamiento por el otro lado. La implicación de esto es que un accidente podría conducir a un intercambio nuclear completo. Durante la Guerra Fría hubo varios casos de falsos positivos, como en el caso de Stanislav Petrov.,
  • No hay posibilidad de camuflar un lanzamiento. El uso de tecnología de sigilo en aviones como el bombardero B-2 hace que esta suposición sea menos probable que se cumpla.
  • ningún sistema de lanzamiento que no tenga las características de un sistema de lanzamiento de misiles de largo alcance, es decir, que sea detectable mucho antes de la detonación. Una vez más, esta suposición es desafiable con, por ejemplo, aviones sigilosos, pero también con otros medios, como el contrabando de armas al objetivo sin ser detectados (utilizando dispositivos como una bomba nuclear maleta)., Un ataque de misiles a corta distancia desde un submarino también negaría esta suposición, al igual que el posicionamiento de las armas cerca del objetivo previsto (ejemplificado en la Crisis de los misiles cubanos).
  • atribución perfecta. Si hay un lanzamiento desde la frontera Sino-rusa, podría ser difícil distinguir qué nación es responsable—tanto Rusia como China tienen la capacidad-y, por lo tanto, contra qué nación deberían ocurrir represalias.

perfect rationality

  • ningún comandante deshonesto tendrá la capacidad de corromper el proceso de decisión de lanzamiento (esto se demuestra con el Dr., Strangelove).
  • Todos los líderes con capacidad de lanzamiento se preocupan por la supervivencia de sus sujetos (un líder extremista puede dar la bienvenida al Armagedón y lanzar un ataque no provocado).

incapacidad para defender

  • No hay redes de refugios antiaéreos de capacidad suficiente para proteger a grandes segmentos de la población y / o industria.
  • No development of anti-missile technology or deployment of remedial protective gear.,rror
  • Counterforce
  • Teoría de la disuasión
  • reloj del Juicio Final
  • dispositivo del Juicio Final
  • Force de frappe
  • Fail-deadly
  • Mexican standoff
  • Moral equivalence
  • Nuclear-free zone
  • Nuclear disarmament
  • nuclear missile defense
  • nuclear holocaust
  • paz nuclear
  • selección de objetivos de utilización nuclear (Nuts)
  • estrategia nuclear
  • paz a través de la fuerza
  • Plan operativo integrado único (SIOP)
  • arma suicida
  • armas de destrucción masiva
  • «El ascenso de U.,S. nuclear Primacy » de Foreign Affairs, marzo/abril de 2006
  • First Strike and Mutual Deterrence from the Dean Peter Krogh Foreign Affairs Digital Archives
  • La máquina del Juicio Final de Herman Kahn
  • El discurso de «disuasión Mutua» de Robert McNamara de 1967
  • Getting MAD: Nuclear Mutual Assured Destruction
  • Center for Arms Control and Non-Proliferation
  • Council for a Livable World
  • nuclear Files.org destrucción mutua asegurada
  • John G. Hines et al. Las Intenciones Soviéticas 1965-1985. BDM, 1995.,

esta página utiliza contenido con licencia Creative Commons de Wikipedia (ver autores).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *